Beziehungen zu den Wirbelthieren und 'Tunieaten, 729 
PAR: 
vielen Thieren wieder, die man darum doch noch keineswegs zum Verwandtschaftskreis der 
Wirbelthiere zählt — eine Behauptung, die allerdings vielleicht etwas gewagt erscheinen mag, 
da kaum noch eine Thiergruppe von dem Verdachte solcher Beziehungen verschont geblieben 
ist, selbst nicht einmal die Echinodermen, die ja gerade durch Vermittlung der Enteropneusten 
dieser Auszeichnung theilhaftig werden sollen! Die Frage nach der Homologie der Cölom- 
bildungen kann höchstens in Zusammenhang mit dem folgende Punkte, »dem eigenthümlichen 
Schicksal und der merkwürdigen Asymmetrie der vordern |Mesoblast-| Tasche« erörtert werden. 
Schon in seiner ersten Abhandlung (1884 Nr.7 p. 231) hat Barzson auf eine merkwürdige 
Uebereinstimmung zwischen der Eichelcölom-Anlage und einem von HarscHex ') beschriebnen 
vordern unpaaren Abschnitt des Urdarms von Amphioxus aufmerksam gemacht. Bei Amphioxus, 
»it [der Mesoblast] is formed anteriorly by a primitively unpaired pouch of hypoblast, 
which is continued into two posterior horns. — — The anterior pouch is the last to close. As 
it does so, its cavity divides into a pair of pouches, lying one on the right hand, the other 
on the left. Of these the cells of the left become columnar and ciliated, and its cavity opens 
to the exterior, while the tissue of the right pouch becomes flattened epithelium, lining the 
body cavity of the head«. Bei den Enteropneusten »the mesoblast is formed from an anterior 
pouch [= Eichelcölom] with two posterior horns [=hintere Eicheltaschen] — —. Of the two 
incompletely separated divisions of the anterior cavity, that which lies on the left side becomes 
lined by ciliated columnar epithelium, and opens to the exterior [durch den Eichelporus], while 
the right hand one forms connective tissue. 'IThe origin of the mesoblast in Amphioxus differs 
therefore — — — in the fact that the division between the right and left parts of the anterior 
pouch is completed instead of being partial. ‘There appears, therefore, to be a general agree- 
ment in the early development of these two animals which holds good even in the remarkable 
asymmetry above described «. 
Auf diesen Vergleich kommt Barteson später mehrfach zurück, und er scheint ihn für 
eine der Hauptstützen seiner Lehre zu halten. 1885 (p. 110) ergänzt er ihn durch die 
Bemerkung: »Moreover, in both animals this opening has a definite relation to the nervous 
system. In Amphioxus it becomes the ‚olfactory‘ pit (Harscner?), while in Balanoglossus it 
is surrounded by a mass of nervous tissue« Auch Wırıry hält es für sehr wahrscheinlich, 
dass dieser Vergleich zutreffend sei’). 
Lassen wir ihn jedoch in etwas langsamerem Zeitmaasse noch einmal an uns vorüber- 
ziehen, so werden wir uns überzeugen, dass die »prima facie resemblance« (1886 Nr. 11 
p. 564) sehr viel von ihrer anfänglichen verblüffenden Ueberzeugungskraft verliert. Wir wollen 
einmal von der Existenz der Herzblase in der Eichel vollständig absehen, weil ihre Homologie 
1) B. Harscnex, Studien über Entwicklung des Amphioxus, in: Arb. Zool. Inst. Wien. Bd. 4, 1552 
p- 61, 72. 
2) B. Harscuer, Mittheilungen über Amphioxus, in: Zool. Anz. Jahrg. 7, 1884 p. 517. 
3) Wirzery, 1. c. p. 229. 
Zool. Station zu Neapel, Fauna und Flora, Golf von Neapel. Enteropneusten. 92 
