730 Die Verwandtschaft der Enteropneusten. 
mit dem Eicheleölom nicht erwiesen ist, und auch zugeben, dass das Eicheleölom ganz in der 
von Bareson beschriebnen Weise als eine mediane Anlage aus dem vordern Abschnitt des 
Urdarms hervorgehe. Was giebt uns aber ein Recht, von einer ungleichen Fortbildung der 
beiden Hälften dieser Anlage zu sprechen? Es ist thatsächlich unrichtig, dass, wie Barzson 
es darstellt, die linke Abtheilung des Sackes ein wimperndes Cylinderepithel erhalte, während 
die rechte Bindegewebe bilde. Das wimpernde Cylinderepithel gehört gar nicht dem Eichel- 
cölom, sondern der Eichelpforte an, die nach Barzson’s eignen, höchst wahrscheinlich 
richtigen Beobachtungen vom Ektoblast abstammt. Ferner kann ebensolches wimperndes 
Cylinderepithel auf der rechten Seite auftreten, nämlich bei allen Arten, bezw. Individuen 
mit zwei Eichelpforten. Der bindegewebige oder, richtiger gesagt, musculöse Theil erlangt 
vollkommen symmetrische Ausbildung und erstreckt sich namentlich auf der linken Seite ganz 
ebenso weit nach hinten wie auf der rechten. 
Aber auch die weitere Entwicklung des dem Eichelcölom verglichnen linken Säckchens 
des Amphioxus verhält sich durchaus von jenem verschieden: es kommt nach HarscHex') 
»quer unter der Chorda zu liegen, so dass das linke Ende desselben bis auf die rechte Seite 
hinüberreicht«. Dagegen liegen die »posterior horns« des Eicheleöloms der Enteropneusten 
immer über der angeblichen Chorda, dem Eicheldarm. Aus dem Säckchen des Amphioxus 
wird schliesslich ein Sinnesorgan?), wofür Barzsox in nicht ungeschickter Weise »eine bestimmte 
Beziehung zum Nervensystem« unterschiebt, um die Uebereinstimmung mit der das Nerven- 
epithel des Eichelhalses durchbrechenden Eichelpforte deutlich hervortreten zu lassen. 
In der Reihe der von Barzson aufgeführten Vergleichspunkte folgt jetzt die Existenz 
von Kiemendeckeln, beziehungsweise eines Atriums bei den Enteropneusten. Was nun 
zunächst die von Bareson als »Opercula« bezeichneten, über einige Kiemenporen deckelartig 
sich hinüberlegenden hintern Verlängerungen des Kragens anbetrifft, so habe ich (S. 522) 
gezeigt, 1. dass sie auf B. kowalevskü beschränkt und deshalb nicht als typische Bildungen 
des Enteropneustenkörpers anzusehen sind; 2. dass ihr Auftreten bei dieser Art als Folge 
eines Lageunterschiedes der innern und der äussern Kragen-Rumpf-Grenze erscheint; 3. dass 
ihre Beziehung zu den von ihnen umschlossnen Kragenpforten unverkennbar ist, während 
solche zu den Kiemen nur als zufällig erscheint. Ist es schon hiernach sehr misslich, diese 
Gebilde den Kiemendeckeln der Wirbelthiere zu vergleichen, so erhellt aus einer Reihe andrer 
Widersprüche die vollständige Unzulässigkeit dieses Vergleichs. Vorher möchte ich jedoch 
darauf hinweisen, dass mir die von Barzson offenbar angenommne Homologie der Kiemen- 
deckel der Fische und des von Ray Lankzster als Epipleura bezeichneten Deckelapparats des 
Amphioxus einstweilen als höchst zweifelhaft erscheint. Der Kiemendeckel der Fische lässt 
sich ganz bestimmt als eine vom hintern Rande des Hyomandibularbogens ausgehende Falte 
oder Duplicatur charakterisiren, während die Epipleura weder mit einem Visceralbogen über- 
1) In: Arb. Zool. Inst. Wien ]l. c. p. 73, 
2) In: Zool. Anz, 1. c. p. 517, 
