Beziehungen zu den Wirbelthieren und Tunicaten. 131 
haupt noch mit dem genannten im besondern irgend etwas zu thun hat. Wir werden deshalb, 
wenn wir einen Vergleich ziehen wollen, von den Kiemendeckeln absehen und uns auf die, 
auch von Bareson wohl vorzugsweise ins Auge gefasste, Epipleura des Amphioxus beschränken 
müssen. Aber auch einer Durchführung desselben in diesen Grenzen stellt sich von vorn 
herein die Schwierigkeit entgegen, dass die angeblichen Opercula der Enteropneusten vom 
Kragen, also dem ersten postoralen Körpersegment, ausgehen, während wir keinen Anhalt 
haben, für die Epipleura eine ähnliche Entstehung aus einem Körpersegment anzunehmen. 
Nicht minder fällt es ins Gewicht, dass die vermeintlichen Atrien der Enteropneusten dorsal, 
dasjenige des Amphioxus aber ventral gelegen ist. Sollte man meinen, sich über letztern 
Unterschied, der ja jedenfalls durch die verschiedne Lage der Kiemen und ihrer Poren bedingt 
ist, hinwegsetzen zu können, so läge es, wie ich schon früher angedeutet habe, immerhin 
noch näher, die Genitalflügel der Ptychodera-Arten, namentlich in der Untergattung Chlamy- 
dothorax, der Epipleura zu vergleichen, da sie thatsächlich in grosser Ausdehnung die Kiemen- 
poren bedecken und eine Art Atrium herstellen. Die Aehnlichkeit würde sich selbst auf das 
Verhältnis zu den Gonaden erstrecken, die wie beim Amphioxus ihre Erzeugnisse in diesen 
»Peribranchialraum« entleeren. Meines Erachtens liegt aber auch hierin nichts als eine ganz 
oberflächliche Aehnlichkeit vor. 
Auch die Stütze für seine Auffassung der »Atrien« der Enteropneusten, welche 
Bareson in ihrer Verbindung mit dem Cölom gefunden zu haben glaubte, erweist sich bei 
näherer Prüfung als durchaus hinfällig. Nach Barzsox’s Darstellung sollen die Kragen- 
pforten aus dem Kragencölom in die »Atrien« führen und in dieser Hinsicht sich ebenso 
verhalten wie die beiden »atrio-celomic funnels«, welche nach Ray Lankester beim 
Amphioxus das Cölom mit dem Peribranchialraum oder Atrium verbinden. Nun habe ich 
gezeigt, dass die Kragenpforten thatsächlich nirgends direct nach aussen oder in die vermeint- 
lichen Atrien münden, sondern ausnahmslos, auch bei B. kowalevskü, zunächst in den ausführen- 
den Abschnitt der vordersten Kiemen, und es ergiebt sich natürlich schon daraus die 
Unzulässigkeit des Vergleichs mit den »atrio-celomic funnels«, die, da sie ganz hinten im 
Peribranchialraum liegen, sicher nichts mit den vordersten Kiemen zu schaffen haben. Es 
kommt aber noch hinzu, dass diese »atrio-calomic funnels« selbst durchaus problematische 
Gebilde sind, die bis jetzt ausser ihrem Entdecker wohl niemand gesehen hat. Wären sie 
aber auch wirklich vorhanden, so würden wir doch nicht das Recht haben, sie den Kragen- 
pforten zu vergleichen, da sie ebenso wenig wie mit den vordersten Kiemen mit einem dem 
Kragencölom vergleichbaren Cölomabschnitt des Amphioxus in Zusammenhang stehen. Der 
einzige Vergleichspunkt, der möglicher Weise bestehen bleiben würde, wäre die Function: 
denn die Kragenpforten werden von Bareson ebenso wie die »atrio-celomie funnels« von Ray 
Lank&ster als Excretionsorgane gedeutet. 
Seit der Veröffentlichung der Barzson’schen Arbeiten ist nun aber durch die Entdeckung 
Boverrs unsre Kenntnis von den Excretionsorganen des Amphioxus in ein ganz neues 
Stadium getreten. Wir wissen jetzt, dass dieses Thier in streng metamerer Ordnung 
92* 
