Beziehungen zu den Nemertinen. 741 
Beziehungen zu den Nemertinen. 
Dass die Enteropneusten mit den Nemertinen verwandt sein möchten, ist wiederholt 
vermuthet worden, so von GIRARD, VERRILL, Conn; doch hat keiner der genannten es unter- 
nommen, diese Ansicht, die schon Quarrerases und Kowarevsky als wenig wahrscheinlich 
bezeichnet hatten, näher zu begründen. Einen ersten Versuch in dieser Richtung hat 
M’Istosu gemacht. Allerdings stützt er sich fast nur auf die Aehnlichkeit einiger Gewebe, 
während er im Gegensatz zu KowaArevsky, welcher meint, »der Rüssel scheint mehr auf die 
Verwandtschaft mit den Nemertinen hinzuweisen«, erklärt, es sei ihm zweifelhaft, ob für den 
Rüssel der Enteropneusten und der Nemertinen eine Homologie anzunehmen sei (p. 149). Was 
die Kiemen anbetrifft, so ist er der Ansicht, »the peculiar rete mirabile over the &sophageal 
region of the Nemertean, and the elaborate branchial circulation of Balanoglossus are apparently 
homologous«. Die von M’Ixtosm behauptete »Identität in der histologischen Beschaffenheit « 
der »Lebergewebe« der beiden 'Thiere kommt nicht in Betracht, weil das vermeintliche Leber- 
gewebe der Enteropneusten in Wirklichkeit die Gonaden darstellt. 
Acassız neigt gleichfalls der Annahme einer solchen Verwandtschaft sehr zu. Nament- 
lich scheint er die Homologie der Eichel und des Rüssels der Nemertinen für begründet zu 
halten. »It must not be forgotten that the peculiar structure of the proboscis, with its 
openings and diverticula from the alimentary canal, are features thus far not known except 
among Nemertians. The lateral cephalic splits of some of the Nemertian genera correspond 
with the openings formed by the attachment of the proboscis, for its whole length, to the 
base of the collar — —. It may be that future investigations may give a different explana- 
tion of the skeleton supports of the base of the proboscis and of the gills, which would 
homologize them in part with the proboscis armature of the Nemertians [!). — — Köruıker 
considers the proboseis of Nemertians as an organ of locomotion, — an opinion fully sustained 
by the structure and function of the proboscis of Balanoglossus«. 
Auch Baresox steuert einen kleinen Beitrag zu diesem Vergleich bei, indem er (1885 
p- 105) darauf hinweist, »that this nerve-ring [nämlich der »vordere Nervenring«, an der Basis 
der Eichel] has practically the same relation to the proboscis that the ring of ganglia in 
Nemertines presents, the proboscis of Balanoglossus being, however, permanently protruded, 
and the nerve-ring still in the skin. Both these nerve-rings agree in being traversed in 
Nemertines by two and in Enteropneusta by one pore communicating from the exterior to 
sacs which were originally archenterie diverticula«. 
Coxx (1885) behauptet, »Balanoglossus shows many resemblances to the Nemertians« und 
spricht von »the likeness in the adult anatomy« der beiden Formen, giebt aber nicht an, 
worin dieselben nach seiner Ansicht bestehe. 
Endlich ist als Anhänger der Lehre von der Verwandtschaft mit den Nemertinen HacckEL 
