744 Die Verwandtschaft der Enteropneusten. 
einen andern Körpertheil entstandnen Oeffnungen vergleichen können, seit man weiss, dass jene 
den Eingang zu besondern, scharf charakterisirten und complieirt gebauten »Seitenorganen« 
bilden, von denen sich bei den Enteropneusten auch keine Spur, weder an der Ansatzstelle der 
Eichel noch an irgend einem andern Punkte des Körpers, findet. Denn den Versuch Barzsox’s, 
als solche den Eichelporus zu deuten, wird man doch kaum ernst nehmen können. Ich weiss 
nicht einmal, ob ich seine oben citirte Bemerkung, dass »both these nerve-rings agree in being 
traversed in Nemertines by two and in Enteropneusta by one pore communicating from the 
exterior to sacs which were originally archenterice diverticula«, richtig verstehe, indem ich als 
die zwei Poren der Nemertinen, welche den Nervenring durchbohren, die Kopfspalten und als 
die ursprünglichen Urdarm-Divertikel, mit denen sie in Verbindung treten, die Seitenorgane 
ansehe. Mir ist von einer Entstehung der letztern in Gestalt von Urdarm-Divertikeln nichts 
bekannt, vielmehr lassen sowohl HusrecHT als SALEnskY sie durch Einstülpung des Ektoblasts 
sich bilden, und auch später treten sie weder mit dem Darm selbst noch mit Erzeugnissen 
desselben in Verbindung, so dass dem Vergleich, der uns eine Aussicht auf die Homologie des 
Eichelcöloms und der Eichelpforten der Enteropneusten mit den Seitenorganen und Kopfspalten 
der Nemertinen einerseits, den vordern Darmdivertikeln und den daraus hervorgehenden Organen 
des Amphioxus andrerseits und endlich noch dem Wassergefässystem der Echinodermen zu 
eröffnen verspricht, jede thatsächliche Grundlage fehlt. 
Ebenso wenig vermag ich die Homologie der »eigenthümlichen Rüsselbildungen« anzu- 
nehmen. Ich sehe wohl, dass beiden Thiergruppen eine Rüsselbildung eigenthümlich ist, 
dagegen nicht, was diesen gemeinsam wäre. Dass durch neuere Untersuchungen die Vermuthung 
Acassız’'), das Eichel- und Kiemenskelet der Enteropneusten möchte der Rüsselbewaffnung 
der Nemertinen entsprechen, nicht nur keine Stütze erhält, sondern vollkommen ausgeschlossen 
ist, braucht nicht eingehender begründet zu werden. Auch die angebliche Uebereinstimmung 
in der Function als Locomotionsapparat besteht sicher nicht; denn, so ungenügend unsre 
Kenntnisse von den Leistungen des Nemertinen-Rüssels auch sind, so viel steht doch fest, dass 
die Ortsbewegung der Thiere ganz unabhängig von demselben vor sich geht. 
Hinsichtlich des Baues wüsste ich kaum irgend welche Vergleichspunkte aufzufinden 
und halte es für unnöthig, die bestehenden Unterschiede aufzuzählen. Denn als Ausschlag 
gebend und für sich allein die Möglichkeit einer Homologisirung völlig aus- 
schliessend betrachte ich die Thatsache, dass die Eichel der Enteropneusten in 
dem Sinne einen Kopflappen darstellt, als sie den zu mächtiger Entwicklung 
gelangten präoralen Abschnitt der Tornaria darstellt, während der Rüssel der 
1) Dieselbe hat E. Purrıer (1873 p. 399) noch etwas weiter ausgeführt: »L’organe tout entier i. e. die 
Eichel] est soutenu par un squelette chitineux dont les homologies sont encore douteuses, mais qu’on pourrait peut- 
etre comparer — au point de vue morphologique seulement, bien entendu — ä l’ensemble des stylets qui se 
trouvent dans la trompe des autres Nemertiens et dont un seul oceupe une position centrale dans lorgane, les 
autres etant tout d’abord situes dans l’epaisseur m&me des parois. Ce dernier fait semble indiquer que la position 
du stylet prineipal depend d’un phenomene d’adaptation et n’est pas une disposition typiquec«. 
