Beziehungen zu den Eehinodermen. 745 
Nemertinen, selbst wenn man von seiner Entstehung durch Einstülpung absehen wollte, doch 
höchstens als ein Fortsatz des präoralen Körpertheils würde angesehen werden können. 
Das einzige Organ der Enteropneusten, in dem man vielleicht ein Homologon des 
Nemertinenrüssels erblicken könnte, scheint mir der Eicheldarm zu sein. Allerdings wäre 
Voraussetzung dieser Deutung die ektoblastische Herkunft desselben, die zwar noch nicht sicher 
nachgewiesen ist, die ich aber für nicht unwahrscheinlich halte (S.696). Man hätte dann anzu- 
nehmen, dass bei den Enteropneusten der Rüssel sich, statt wie bei den Nemertinen in den 
postoralen, in einen präoralen Körperabschnitt eingestülpt hätte und nicht nach hinten, sondern 
nach vorn gewachsen wäre. Das Eichelcölom wäre dann als Rüsselscheide oder Rhynchocölom 
anzusehen. Freilich würde es sich von dem der Nemertinen in manchen Punkten, namentlich 
im Besitz einer äussern Oeffnung, unterscheiden. Doch glaube ich auch hinsichtlich dieser 
Organe von einem Versuch, den Vergleich durchzuführen, abstehen zu können, da die viel- 
fachen Unterschiede ziemlich auf der Hand liegen und dem Vergleich die wichtigste Stütze, 
die Uebereinstimmung der Gesamt-Organisation der beiden 'T'hierformen, fehlt. 
Beziehungen zu den Echinodermen. 
Will man nicht die ursprüngliche Auffassung der Tornaria als einer Echinodermenlarve 
als den Ausgangspunkt der Lehre von der Verwandtschaft der Enteropneusten mit den Echino- 
dermen betrachten, so muss als der Begründer derselben gerade der Forscher gelten, dem wir 
die erste Aufklärung über die wahre Natur der Tornaria verdanken, Merrschnikorr. Denn 
während bis dahin der Balanoglossus von allen, die ihm überhaupt Aufmerksamkeit geschenkt 
hatten, als ein Wurm angesehen wurde, hat METscHniKorr ihn für einen nach dem Echino- 
dermentypus gebauten Wlurm« erklärt. Man müsse »sich nur den ambulacralartigen Kopf 
in einzelne Abschnitte des Wassergefässystems differenzirt und die Cutiszellen angehäuft denken, 
um aus unserem Thhierchen ein der jungen Synapta gänz ähnliches Wesen zu erhalten« (1870 
p- 144). Was unter dem »ambulacralartigen Kopf« zu verstehen ist, erhellt aus einigen vor- 
hergehenden Sätzen: »Wenn man sich an die Zusammengehörigkeit der Tornaria mit Balano- 
glossus hält, so erweist sich, dass die grosse Kopf[Eichellhöhle des letzteren der Höhle des 
Wassergefässchlauches von Tornaria, resp. der Höhle der Wassergefässanlage echter Echino- 
dermen entspricht. Da aber bei letzteren der Wassergefässchlauch sich in die Blinddärme 
der Ambulacra verwandelt, so ist auch der rüsselartige, den unpaaren Wassergefässchlauch 
enthaltende Kopf von Balanoglossus als ein grosses Ambulacralfüsschen zu betrachten« (p. 142). 
Diese Ansicht hat Anfangs sehr wenig Anklang gefunden. Acassız nimmt keinen nähern 
Bezug auf Merscnhxikorr’s Darstellung, erkärt aber im Gegensatz zu ihr: »’The history of Balano- 
glossus as given above, while showing great analogy between the development of Echino- 
derms and Nemertians, by no means proves the identity of type of Echinoderms and Annu- 
loids. It is undoubtedly the strongest case known which could be taken to prove their identity; 
Zoo). Station zu Neapel, Fauna und Flora, Golf von Neapel. Enteropneusten, 94 
