750 Die Verwandtschaft der Enteropneusten. 
Beobachtungen vorliegen. Ich habe die Gründe aufgeführt, die es mir wahrscheimlich 
machen, dass der Anfangs- und der Endabschnitt des Darmcanals der Tornaria wie bei einer 
Trochophora ein Stomodäum und ein Proctodäum darstellen. Wenn dieselben sich jedoch 
nicht als stichhaltig erweisen, vielmehr einstmals durch thatsächliche Beobachtung der Nach- 
weis erbracht werden sollte, dass der Darmcanal der Tornaria in seiner ganzen Ausdehnung 
endoblastischen Ursprungs ist, so würde damit ein wichtiges Argument gegen den Vergleich 
der Enteropneusten-Larve mit derjenigen der Echinodermen in Wegfall kommen. Zugleich 
würde dadurch die Grundlage für die Beurtheilnng einer Reihe andrer Organe wesentlich 
verändert werden. Vor allem würden die Cölome des Rumpfes als Enterocöle anzusehen sein. 
Wenn sich ferner die Abstammung des Eichelcöloms, sei es in der von GöTTE, sei es in der 
von Bareson angegebnen Weise, aus einem endoblastischen Darmabschnitte bestätigen sollte, 
so würden die bisherigen Bedenken gegen den Vergleich des Eichelcöloms mit dem Hydrocöl 
der Echinodermen aufgehoben sein. Allerdings müsste man in diesem Falle entweder den 
Gedanken an die Homologie der Herzblase mit dem Eicheleölom aufgeben oder zeigen müssen, 
dass meine Beobachtungen über den ektoblastischen Ursprung jener unrichtig sind. 
Sollten diese Bedingungen einmal erfüllt sein — was nach meiner Meinung 
allerdings kaum eintreten dürfte —, so würde damit allerdings eine Grundlage für die Annahme 
einer Verwandtschaft zwischen Enteropneusten und Echinodermen gegeben sein. Denn ich 
würde dann auch meinerseits kaum die Berechtigung bestreiten, die Unterschiede, welche hin- 
sichtlich der Scheitelplatte, der Scheitelmuskeln und des Wimperapparats zwischen den beiden 
Larvenformen bestehen, als unwesentlich oder doch weniger erheblich bei Seite zu lassen, 
dagegen in dem Mangel der Excretionsorgane eine bedeutsame Uebereinstimmung zu erblicken. 
In diesem Falle aber würde ich es auch für eine unabweisbare Forderung halten, dass 
man den Vergleich nicht auf die Larven beschränkt, sondern auch auf die ausgebildeten 'Thiere 
ausdehnt, wie es METSCHNIKOFF und neuerdings MorGan versucht haben. Der Anfang dazu 
ist ja bereits mit dem Eichelcölom gemacht, das dem Hydrocöl der Echinodermen entsprechen 
soll. Den Merscanikorr'schen Gedanken, die Eichel oder der »Rüssel« der Enteropneusten 
stelle einen gewaltigen Ambulacraltentakel dar, hat sich jedoch bis jetzt niemand geneigt gezeigt 
aufzunehmen; Morgan findet ihn wenig wahrscheinlich und scheint, wie die meisten übrigen 
Anhänger der Echinodermen-Verwandtschaft, der Meinung zu sein, man müsse sich an einer 
»fundamentalen« Uebereinstimmung der beiden Organsysteme genügen lassen. Mir scheint ein 
solches gewissermaassen instinctives Widerstreben gegen diesen Vergleich nicht nur begreiflich, 
sondern berechtigt. Es ist bisher immer angenommen worden, das Eicheleölom müsse dem 
Hydrocöl entsprechen. Ich halte dies nun selbst unter der Voraussetzung, dass die oben 
angeführten Bedingungen erfüllt wären, keineswegs für ausgemacht, bin vielmehr der Ansicht, 
dass selbst dann, wenn sich eine Verwandtschaft der Enteropneusten und Echinodermen auf der 
bezeichneten Grundlage herausstellen sollte, diese doch nur eine viel weniger nahe sein könnte, 
als Merschnikorr es angenommen hat. Meines Erachtens dürfte man das Hydrocöl der Echino- 
dermen nicht dem Eicheleölom der Enteropneusten, sondern ihrem linken Kragencölom 
