Beziehungen zu den Echinodermen. 751 
vergleichen. Denn wie gross man die Lücken unsrer Kenntnisse von der Entstehung der 
Cölome der Enteropneusten auch schätzen möge, so viel steht doch fest, dass das Eicheleölom 
unabhängig von den postoralen Cölomen entsteht. Dagegen bildet sich bei allen Echinodermen 
das Hydrocöl ausnahmslos aus der Vasoperitonealblase, steht also in engster Abhängigkeit 
vom Enterocöl, und genau dasselbe gilt nach meinen Beobachtungen von den Kragencölomen 
der Enteropneusten. Die Uebereinstimmung würde in der That eine ganz auffällige sein, 
wenn sich die Angaben von Bury und Fırın (s. oben S.688) über die vorübergehende Existenz 
eines rechten Hydrocöls bei Echinodermenlarven bestätigen sollten. Solange man nicht nur 
von diesen, sondern auch von den Kragenpforten nichts wusste, lag allerdings dieser Vergleich 
viel weniger nahe als der des Hydrocöls mit dem Eichelcölom; glaubte man doch gerade in 
dem Vorhandensein eines »Rückenporus« einen Beweis für ihre Homologie zu erblicken. Ist 
dagegen meine Auffassung richtig, so wird man diese beiden Organe nicht für homolog im 
engern Sinne halten können, wenn auch die Homodynamie dieser präoralen Cölome mit den 
postoralen nicht zu bestreiten sein dürfte. Damit steht es im besten Einklang, dass das 
Hydrocöl der Echinodermenlarven niemals besondre Beziehungen zu dem präoralen Körper- 
abschnitt zeigt, während solche für das Eichelcölom der Enteropneusten gerade charakteristisch 
sind. Eben der Umstand, dass die Eichel nicht einen untergeordneten Anhang des Entero- 
pneustenkörpers, einen Rüssel oder eine Zunge oder dergl. darstellt, sondern sein präoraler 
Abschnitt ist, scheint mir am allergewichtigsten gegen die Homologie mit einem »Ambulacral- 
tentakel« zu sprechen. Den Einwand, dass die Tornaria an ihrem Scheitel Augen trage, wird 
man Angesichts der weitgehenden Uebereinstimmung mit einer typischen Scheitelplatte heutigen 
Tages nicht ernstlich glauben mit einem Hinweis auf die Asteridenaugen aus der Welt schaffen 
zu können. 
Sollte sich demnach wirklich eine feste Grundlage für die Lehre von der Verwandt- 
schaft der Enteropneusten mit den Echinodermen gewinnen lassen, so wird man meines 
Erachtens doch genöthigt sein, neben den übrigen Unterschieden, vor allem denen des Bau- 
plans, auch die Thatsache anzuerkennen, dass die Echinodermen den präoralen Körperabschnitt 
eingebüsst haben, der bei den Enteropneusten zu hoher und sehr eigenthümlicher Ausbildung 
gelangt ist. Sollten wir darin ein Anzeichen zu erblicken haben, dass — wie ich es bereits 
früher andeutetee — die Echinodermenlarven doch nicht in so scharfem Gegensatz zu 
den Trochophoren stehen, wie man meist annehmen möchte? Dürfen wir vielleicht hoffen, 
auf diesem Wege eine Erklärung für das Auftreten einer Scheitelplatte bei den Crinoiden- 
larven zu finden? 
Bei der weitern Ausdehnung des Vergleichs auf die ausgebildeten Formen muss man 
natürlich sehr behutsam sein. Mit einer Uebereinstimmung in dem Besitz eines »diffuse 
nervous system formed by the ectoderm with a nerve-fibre layer beneath« (Morcan) ist 
natürlich nichts anzufangen, da ein solches bekanntlich auch Anneliden zukommt, und dasselbe 
gilt von der Entstehung der Musculatur aus den Wänden der Cölome (Morcan), der Existenz 
eines »Peritonealsystems« (Me£rschnikorr), der »allgemeinen Gliederung des Darmcanals« 
‘ 
