90 Friedrich Hendel: 



Originalnamens beraubt, anderseits erhält der ursprüngliche Gattungs- 

 name einen ganz anderen Inhalt. In jedem Falle also zwei gcänzlich 

 übertliissige Namensänderungen auf einmal und eine Umgehung 

 der Priori tat der eliminierten Gattung! Das ist der erste 

 Nachteil dieser Bestimmung. 



Hiezu ein Beispiel. Bei Anwendung der Regel hal)en unsere 

 allbekannten Si/r2)JiHS-Arten nun diesen Namen nicht mehr zu führen. 

 Curtis hat 1839 die Mnsca hicomm L. als Typus angegeben, 

 folglich muß die Schinersche Gattung Lcucozona in Zukunft 

 Syrphus heißen! Die zahlreichen Si/rphus-Arten müssen sich mit 

 dem Namen Eplstrophe Walker begnügen ! 



Oder: Madiza Fallen 1810 ist eine Mischgattung. Nun sollte 

 man glauben, daß es 1835 IMacquarts unbestreitbares Recht war, 

 auf eine der ursprünglichen Arten, die 31. oscin'ma Fallen, ein 

 neues Genus S'qjltoucUd zu gründen und daß die übrigbleibende Art 

 Müd. (jlahni Fallen dann der Typus der Gattung Madiia ist. — 

 0, nein! Weil Rondan i 185(> in seiner Synopsis unter Madiza 

 schrieb: spec. Typ. Mad. oscinina Fall, fällt der rechtmäßige und 

 eingebürgerte Name Siphonella unter die Synonyme und für die 

 Mad. yJahra Fall, muß ein neuer Name geschaffen werden ! Was 

 ist es da mit dem Rechte der Priorität? 



In bezug auf Punkt 2 interessant ist folgender Fall. Ortalis 

 Fallen 1810 ist ebenfalls eine Mischgattung. Der Autor zählt il/^fsm 

 urticae, vibrans und putrls auf. Von diesen drei Arten wird vihrans 

 1817 durch Kirby rechtmäßig generell ^[^Seoptcm mu] juifris 1820 

 von Fallen selbst als >Sc2)sis ausgeschieden. Es bleibt also logischer- 

 weise M'usca urticac Linn. als Gattungstypus von Ortalis übrig. 



Wenn nun Westwood erst im Jahre 1840, in einer bloßen 

 Übersicht der Gattungen, in Verbindung mit einer unlo'itischen ein- 

 fachen Aufzählung von Arten bei Ortalis die 3fiisca rihraus L. 

 anfülu't, so bleibt dies meiner Ansicht nach dennoch bedeutungslos 

 und hat keineswegs, wie es die Regel verlangt, die Rückwirkung, 

 daß Scoptcra ein Synonym von Ortalis wird. 



Dieser Fall zeigt auch deutlich den zweiten Nachteil der Regel, 

 ihre praktische Undurchführbarkeit. Wer will mit Sicherheit an- 

 geben, wo, beziehung.sweise ob ein Typus für eine Gattung bestimmt 

 worden istV Da spielt z. B. Westwoods Übersicht indessen Intro- 

 duction 1840 bei Coquillett als Typusquelle eine große Rolle und 

 doch hat West wood nir^omls ft'osa^'t. dal^ er die seinen Gattungen 

 als Illustration beigefügten Arten als typische auffa.sse. Ich bestreite 

 also, daß Westwood mit den angegebenen Arten „Typen aus- 



