über die Tjpenbestimmung von Gattungen ohne ursprünglich bestimmten Typus. 91 



wählte!" — Und selbst wenn er speziell Typen beigefügt hätte, hätte 

 ich nicht den j\Iut, derartige Angaben aus mangelhaften Übersichten, 

 solchen aus Monographien gleichzuhalten. Es ist eine wissenschaft- 

 lich nicht berechtigte Überschätzung einfacher Verzeichnisse und 

 inhaltsarmer Übersichten, wenn aus denselben Typenangaben klaren 

 und gewichtigen Arl)eiten, die überdies das souveräne Recht der 

 Priorität für sich in Anspruch nehmen können, gegenüber zui" 

 Geltung gebracht werden. Aus ersteren ist in keinem Falle nicht 

 einmal die Gewißheit zu erlangen, ob die oft nur mechanisch und 

 kritiklos angegebene Art auch wirklich die bezeichnete ist. 



Eine ernst zu nehmende Typenangabe kann nur der Monograph 

 geben und nicht der Anfertiger von Listen. 



Coquillett ist auch der erste Dipterologe, der mit Berufung 

 auf den Codex die erwiesene Charlatanerie und die sinnlose Kompi- 

 lation eines Lioy's in die Dipterologie einführen will. Sind solche 

 Grundsätze noch wissenschaftlich? 



Eine dritte Schwäche der angefochtenen Regel ist ihre krasse 

 Inkonsequenz! Sie gilt nämlich nur für polytypische Gattungen; 

 bei solchen mit zwei Arten gilt das von mir vertretene Prinzip der 

 Typusbestimmung durch Elimination ! Eine weitere Inkonsequenz 

 liegt auch darin, daß nach dem Codex die Aullösung von Misch- 

 arten ja ebenfalls durch Elimination stattfindet. Herr Franz Poche 

 hat im Zoolog. Anzeiger, Vol. 33, p. 126 (190<S), unmittelbar nach 

 dem Bekanntwerden des Amendements scharfe Stellung gegen den 

 Punkt r/, Artikel 30 genommen. Er schreibt: „Es ist durchaus 

 inkonsequent, einem folgenden Autor das weitergehende Recht zu- 

 zugestehen, eine bestimmte Art in fernerhin verbindlicher Weise 

 als Typus festzulegen, nicht aber das viel weniger weitgehende, 

 durch Elimination eines Teiles der Arten eines Genus eine für die 

 Festlegung des Typus desselben weiterhin bindende Beschränkung 

 desselben vorzunehmen, obwohl er durch eine solche Elimination 

 doch mit aller nur irgend wäinschenswerten Deutlichkeit bekundet, 

 daß er den Typus desselben nicht unter den eliminierten, sondern 

 unter den übrigen Arten desselben erblickt, beziehungsweise gesucht 

 wissen will." 



Auf dem Grazer Zoologenkongreß 1910 hat sich, wie ich er- 

 fahre, bereits eine starke Aktion für die Wiederabschaffung dieser 

 sonderbaren Typenbestimraung geltend gemacht, leider ohne Erfolg. 

 Es ist nicht recht verständlich, warum, trotzdem doch die entschiedene 

 Majorität der Zoologen für die Eliminationsmethode ist, die Nomen- 

 klaturkommission nicht an das Plenum appellierte. 



Wiener Enlomologische Zeitung, XXX. Jahrg., Heft IV u. V (31. Mai 1911). 



