]38 Embrik Strand: 



Diese 9 9 >veichen von der mir vorlieij^enden Kotype von hmata 

 und der Ori^inalhcsclireihiint;- ah durch das Fchk'ii von weißen Tonient- 

 tiecken an der Hasis des zweiten und dritten \entralsegnients, ijeringere 

 Größe (6'5— 7"5 mm); Labrum ist nicht „vierhöckerig", auch nicht bei 

 der angeblichen Kotvpe, trägt aber vorn mitten eine Längsfurche und 

 ist am unteren Ende dieser schwach vorstehend, welche Erhöhung bei 

 der Kotype einen deutlichen Höcker bildet, während die Längs- 

 furche kaum zu erkennen ist ; die glatte Mesonotumscheibe trägt bei 

 der Kotype eine eingedrückte Mittellängslinie, die hier kaum zu er- 

 kennen ist, und dicht neben beiden Enden dieser Linie ist die 

 Scheibe mit wenigen, aber scharf markierten eingestochenen Punkten 

 versehen, die bei meiner i^'orm entweder ganz fehlen oder nur an- 

 gedeutet sind, was auch die Längslinie sein kann. Die JVdiaarung der 

 Beine ist auch bei der Kotype nicht „gelbbraun", wie Friese angibt, 

 sondern silbergraulich. Die Trübung der Flügel ist ganz schwach 

 und ohne eine Endrandbinde zu bilden. Nicht alle Beine sind schwarz, 

 sondern die vorderen tragen an der Oberseite der Tibien und an der 

 Unterseite der Femoren einen gelben Längsstrich, was bei der Kotype 

 allerdings nur in betreif der Tibien der Fall ist; beim (^ sind die 

 entsprechenden Zeichnungen rot. fieini letzteren findet sich jederseits 

 des dreieckigen Eindrucks vor der Spitze des fünften Ventralsegments 

 ein kleiner runder Höcker. 



Mit den vorliegenden, angeblichen Kotypen von lunafd |von 

 Friese selbst etikettiert und mit seinen eigenen irreführenden 

 „Typus-" (= Kotype! !)-Zett ein versehen] ist aber nicht alles klar, 

 denn erstens sind diese „Delagoabai" beziehungsweise „Sansibar" 

 etikettiert, während diese Lokalitäten in der Originalbeschreibung 

 gar nicht erwähnt werden und daher wohl auch nicht als .,typische" 

 Lokalitäten betrachtet werdeii können; zweitens gehören diese 

 „Kotypen" zwei verschiedenen Arten an, von denen diejenige von 

 Delagoabai oben als die echte lunnta betrachtet worden ist, während 

 diejenige von Sansibar gleich meiner oben beschriebenen Tanganyika- 

 form ist; die Delagoaform (= lumita m.) ist nur durch ein 9 i'<?- 

 präsentiert. Daü eben diese die richtige Innata ist, schließe ich daher, 

 daß hier die weil'ien Flecke des zweiten und dritten Bauchsegments 

 vorhanden sind, und daß die Größe mit der Oi-iginalbe.schreibung 

 übereiu.stimmt. — Ohne Schwierigkeit lassen sich beide dni( Ii die 

 Form des erhabenen Basalteils des Klypeus unterscheiden : ix'i inii<ti(i m. 

 bildet die Erhöhung beziehungsweise die gelbe Figur einen spitzen 

 ^Vinkel und die gelbe Figur ist mitten oben nicht fleckförmig er- 

 weitert, bei taiigauyiceiisis, wie ich vorschlage, die von Tanganyika 



