107 
Zur Prioritätsfrage der Coleopteren-Gattungen Lasiopsis 
und Lachnota. 
Von Edm. Reitter in Mödling bei Wien. 
Mein lieber Freund E. Brenske in Potsdam hat in den 
Entom. Nachr. 1891, pag. 4—6 unter dem Titel: „Die Gattungen 
Lasiopsis, Asceptonycha und Lachnota im Lichte des Prioritäts- 
dogmas“ nachzuweisen gesucht, dass wohl meine Darstellungen 
über diese Gattungen in der Wien. Entom. Ztg. 1889, pag. 275 
dem strengen Prioritätsgesetze entsprechen, dass er aber gleich- 
wohl dafür eintritt, die Gattung ZLasiopsis im älteren Sinne 
zu gebrauchen, während Asceptonycha für die Gattung einzu- 
treten hätte, welche ich als Zasiopsis bezeichnet habe. 
Zu diesem vorgeschlagenen Resultate kann man freilich 
nur gelangen, wenn man den Schöpfer der Gattung Lasiopsis 
vollständig zu ignoriren sucht und sich an jene Autoren hält, 
welche Lasiopsis ganz anders aufgefasst und ihr Eigenschaften 
beigelegt haben, die mit Erichson’s Angaben zum aller- 
grössten Theile, nämlich mit dem sachlichen Theile, im Wider- 
spruche stehen. 
Es ist wohl richtig, dass Erichson durch eine irr- 
thümliche Angabe Anlass gegeben hat, seine Gattung Zasiopsis 
anders zu deuten, als es in seiner Absicht war. Als Typus 
seiner Gattung nannte nämlich Erichson Khizotrogus Henningi 
Fisch., während die Art, welche erwiesenermassen Erichson 
damals vor sich hatte, Ahiz. dahuricus Bl. oder Sahlbergi Monh. 
war. An seiner Gattungsdiagnose, die kurz, aber deutlich ge- 
geben ist, darf gleichwohl nicht gerüttelt werden. S#e ist in 
den von ihm gezeichneten Rahmen in der Natur vorhanden, 
was Niemand leugnen kann, und nur seine Gattungs-Charak- 
teristik kann bei der Beurtheilung massgebend sein, wie wir 
uns die darauf bezügliche Prioritätsfrage zu beantworten 
haben. Wir müssen eben in diesem Falle den nachweisbaren 
Determinationsfehler durch Bekanntmachung corrigiren und 
dadurch das von Erichson entworfene Gattungsbild klären, 
was hinlävglich geschehen ist, nicht aber, wie viele ältere 
und neuere Autoren absichtslos thaten, hier aber von Brenske 
in voller Kenntniss der Sachlage geschieht, den Irrthum 
Erichson’s als das Annehmbare, Bleibende hinstellen und die 
in der Natur gegebenen, von Erichson richtig gekennzeichneten 
Gattungs-Charaktere als Irrthum verwerfen. 
Wiener Entomologische Zeitung, X. Jahrg., 3. Heft (12. April 1891). 
