“ Zur Prioritätsfrage der Coleopteren-Gattungen Lasiopsis etc. 109 
Nach Erichson besteht aber in der Bildung und Lage 
des Klauenzahnes ein Unterschied zwischen Lasiopsis und 
Phytalus, auf den ich umsomehr baue, als jedem descriptiven 
Coleopterologen bekannt sein dürfte, dass Erichson’s 
Gattungen nicht nur gute Genera, sondern diese eher eine 
zu breite, als zu beengte Basis zu besitzen pflegen. Auf 
Brahmina hingegen brauchte Erichson keine Rücksicht zu 
nehmen, da sie zu der Zeit, als seine Arbeit abgeschlossen 
wurde, noch nicht vorhanden war. Wäre sie in der That von 
Lasiopsis nicht ordentlich getrennt, so hätte dies nicht 
Erichson, sondern Blanchard zu verantworten. 
Meinem Freunde Brenske beliebte es zu erklären, dass 
er sich nicht zwingen lasse, einen Gattungsbegriff anzuerkennen 
ohne Kenntniss der Type selbst, und nachdem sich Erichson 
in dem Namen der Type geirrt hatte, so existirt keine 
Erichson’sche Gattung Lasvopsis für ihn, sondern der gleich- 
namige Gattungsbegriff sei erst später durch Blanchard 
und Burmeister eingeführt. 
In dieser Meinung dürfte Brenske wohl ganz vereinzelt 
dastehen. Man erinnere sich nur an meine in der Deutschen 
Entom. Zeitschr. in neuerer Zeit mit Herrn Dr. v. Seidlitz 
polemischen Artikel, worin der Letztere die Berechtigung 
eines Gattungstypus überhaupt bestreitet. Abgesehen aber 
davon, möchte ich an Herrn Brenske die Frage stellen, ob 
die Gattung Lasiopsis (und tausend andere Genera) nicht zu Recht 
bestünde oder bestehen, wenn Erichson bei deren Beschreibung 
keinen Speciesnamen in Klammer gesetzt hätte, den wir als 
Typus ansehen; oder jene Gattungen kein Recht haben, einen 
Gattungsbegriff darzustellen, die ohne Nennung eines Typus 
geschaffen worden sind ? 
Für Jeden also, der nicht zu Gunsten Brenske’s An- 
sicht die wohlberechtigte Gattung Zasiopsis Er. über Bord 
werfen und sich nicht in Gegensatz mit unserem Prioritäts- 
gesetze stellen will, wird es somit klar sein, dass ich voll- 
kommen berechtigt war, für Erichson’s Gattung Lasiopsis 
auf Grundlage seiner Beschreibung einzutreten und die falsche 
Gattung Lasvopsis einiger Autoren in Zachnota umzutaufen, 
was übrigens selbst Brenske als streng richtig anerkennt. 
Wiener Entomologische Zeitung, X. Jahrg., 3. Heft (12. April 1891). 
