G. Seidlitz: Ueber Leptura aquatica L. und Donacia dentipes Fbr. 15 
„Linne’s. ausführlicher. Beschreibung“ nicht 
Linne’s kurze Diagnose gemeint sein konnte, die (ganz richtig!) 
mit den Worten „deaurata“ anfängt, sondern eine wirkliche 
ausführliche Beschreibung, die allerdings in keiner 
einzigen Ausgabe des Systema Naturae steht, trotzdem aber 
Weise nicht unbekannt sein durfte, da Suffrian (Stett. 
Ent. Ztg. 1869, pag. 50), dessen Darlegungen Weise (loc. eit.) 
zustimmt, dieselbe richtig eitirt und eingehend benutzt hat. 
Nach diesem Suffrian’schen Citate hätte Weise die Linn &- 
sche „Beschreibung“ erst mal aufsuchen sollen, ehe er mir 
ein unrichtiges Citiren vorwarf. Sie steht in beiden 
Ausgaben der Fauna suecica und beginnt thatsächlich mit den 
Worten „tota cupreo-aurata“, 
Ich sagte: Candeze hat nie eine annähernd ähnliche, sinn- 
lose Versicherung verbrochen, sondern immer Unterschiede keider 
Gattungen hervorgehoben, (ibid. 1894, pag. 74). 
Herr Bergroth erwidert hierauf: Cand&ze sagt 1891 
von Campylomorphus wörtlich: earacteres des Lepturoides, excep- 
tionellement une mentonniere au prosternum. Herr Seidlitz 
nennt dies sinnlos und hält Cande&ze’s neuestes System für der- 
massen schlecht, dass es keine Berücksichtigung verdiene“. (ibid. 
pag. 198.) 
Zuerst gibt Heer Bergroth ein verstümmeltes Citat aus Candeze 
(1. Fälschung), und nachdem ich das für „sinnlos“ erklärte, kommt er mit 
dem richtigen Citat heraus, behauptet aber jetzt, ich hätte dieses richtige 
Citat für sinnlos erklärt (2. Fälschung), und dazu noch Cand&ze’s System, 
über das ich kein Wort gesagt habe, für ganz schlecht gehalten (3. Fälschung). 
Ist das ein Taschenspielerkunststück oder eine dreimalige Fälschung ? 
Nach diesen Proben wird man sich wohl über die Zuverlässigkeit der 
Bergroth’schen Kritik, die von pag. 193 bis pag. 199 reicht und sich über 
zehn Punkte erstreckt, ein genügendes Urtheil bilden können. Nur seine 
Bemerkungen über Stenus und Dorytomus sind einer Widerlegung werth und 
sollen gelegentlich noch Berücksichtigung finden. 
3. Herr Verhoeff sagte: „Die erste Ventralplatte (der 
Coleopteren) ging verloren, die jetzt deutlich als erste sichtbare 
Ventralplatte darf daher nicht ‚erste‘, sondern muss ‚zweite‘ 
genannt werden u. s. w.“ (Deutsch. Ent. Zeitschrft. 1893, pag. 116. 
— NB. Unter „Ventralplatte* versteht Herr Verhoeff das, was 
in unserer gangbaren coleopterologischen Terminologie „Abdominal- 
segment“ resp. „Ventralsegment“ [„segmentum abdominale“] heisst.) 
Ich sagte: „Herr Verhoeff stellt die Forderung auf, dass 
man das ursprünglich erste, jetzt.verloren gegangene 
Abdominalsegment mitzählen solle. Wir ziehen die alte Methode 
der Zählung nur der vorhandenen Abdominalsegmente vor.“ (Ins. 
Deutschl. V. 2. pag. 234 und 235. — NB. Unser Ausdruck „Abdo- 
Wiener Entomologische Zeitung, XIX, Jahrg., I. Heft (31. Januar 1900.) 
