16 G. Seidlitz: 
Weiter ist es nicht zutreffend, dass ich, wie Weise (loc. 
eit.) sagt, „die Literatur bis 1875 umzustossen“ versucht hätte 
(Weise will hier offenbar von Nomenelatur sprechen), als ich 
den Namen Donacia dentipes Fbr. und nicht D. aquatica L. 
wählte. Es ist das wieder eine ganz unbedachte Behauptung, 
die bei Lesern, welche nicht die ganze Literatur zur Hand 
haben, den Glauben erwecken muss („soll“ will ich nicht sagen), 
es wäre die betreffende Art bis 1875 von allen Autoren Dona- 
cia aquatica L. benannt worden, und ich allein hätte bös- 
williger Weise den Namen D. dentipes Fbr. ausgegraben. Das 
Gegentheil ist nun aber der Fall. Thomson ist factisch 
der Erste gewesen (Skand. Col. VIII. pag. 116), der eine Dona- 
cia aquatica L. beschrieben hat, und ich wandte mich 1875 
mit meiner Anmerkung nur gegen Thomson’s Umstossung der 
bisher gangbaren Nomenclatur (Suffriau’s Darlegung war mir 
damals weder bekannt noch zugänglich), und folgte mit der Bei- 
behaltung des Fabrici’schen Namens nicht nur den beiden 
minalsegment“ deckt sich bekanntlich mit Verhoeff’s Ausdruck 
„Ventralplatte“.) 
Hierauf erwidert Herr Verhoeff: „Durel seine Ausfälle 
gegen mich, stellt sich Seidlitz nicht als ein denkender Natur- 
forscher, sondern als ein höchst beschränkter Dilettant dar. Seid- 
litz rechnet die erste Dorsalplatte des Abdomens mit der Ventral- 
platte des dritten Segmentes zu einem Segmente! Seidlitz nennt 
geradezu das erste Abdominalsegment ein verloren gegangenes, wo- 
raus mit Nothwendigkeit fol;t, dass er alle Abdominalsegmente ver- 
wirrt hat. Seidlitz weiss noch nicht einmal, was man unter 
einem Segment versteht, das aus Ventral- und Dorsalplatte besteht. 
(Entom. Nachr. 1897, pag. 281, 284 und 285. — NB. Verhoeft 
versteht unter „Segment“ das, was wir „Abdominalring* nennen 
und unter Dorsalplatte das, was wir Dorsalsegment nennen, macht 
aber so, als ob ich den Ausdruck „Segment“ in Verhoeff's 
Sinne gebraucht hätte.) 
Das Taschenspielerkunststück ist so meisterhaft durchgeführt, dass z. B. 
Escherich sich hat täuschen lassen und an Verhoeff’s, nur auf dieses 
Kunststück aufgebauten, acht Seiten langen Polemik keinen anderen Fehler 
als den zu groben Ton entdecken konnte, mir aber den wohlgemeinten Rath 
gibt (ich muss ihn wenigstens auf mich beziehen), doch keine Exeursionen auf 
mir fremde vergleichend-anätomische Gebiete zu unternehmen! (Wien. Entom. 
Ztg. 1898, pag. 46.) 
4. Herr Verhoeff sagt: „Mir ist die Arbeit von Stein 
erst zu Händen gekommen, als meine Untersuchungen bereits be- 
endigt waren, ich habe daher mancherlei gefunden, unabhängig von 
Stein.“ (Deutsch. Ent. Zeitschr. 1893, pag. 248) 
