Ueber Leptura aquatiea L. und Donacia dentipes Fhr. 17 
Monographen Kunze und Lacord aire, sondern auch sämmt- 
lichen vorhergehenden Autoren ; denn seitdem Fa- 
bricius die beiden, von Linn& unter dem gemeinsamen Namen 
Leptura aquatica beschriebenen Formen als zwei verschiedene 
Arten Donacia crassipes und D. dentipes charakterisirte, haben 
alle Autoren (Paykull, Gyllenhall ete. etc.) die beiden 
Fabrici’schen Namen beibehalten, und bei dem einen Linn &’s 
Leptura aquatica, bei dem andern Linn&’s Leptura aquatica 3 
als Synonym eitirt, ein Verfahren, dem man nicht alle Berech- 
tigung Mischarten gegenüber absprechen kann, wenn es auch 
wünschenswerther gewesen wäre, dass Fabricius für eine 
der beiden Arten den Linn&’schen Speciesnamen aguatica bei- 
behalten hätte; das hätte Weise bedenken sollen. Meine 
gleichzeitige Zurückweisung von Thomson’s neu angeführtem 
Namen Donacia spinosa (statt D. crassipes Fbr.) hat vor 
Weise’s Augen offenbar Gnade gefunden ; denn er befolgt sie 
stillschweigend (Ins. Deutschl. VI). 
Ich sagte: „Verhoeff hat seine Arbeit geschrieben, ohne 
das Stein’sche Werk vorher zu studiren.“ (Ins. Deutschl. V. 
2. pag. 236. — NB. Die Worte „ohne“ und „vorher“ waren 
gesperrt gedruckt, was nachdrücklich zu constatiren ist, weil es nicht 
klar ist, aus welchem Grunde Herr Verho eff bei ihrer Wieder- 
gabe [Ent. Nachr. 1897, pag. 287] sie nicht gesperrt abdruckt.) 
Hierauf erwidert Herr Verhoeff: „Hat Herr Seidlitz Jahre- 
lang geschlafen oder unternimmt er es auch bewusst, Lügen in die 
Welt zu setzen! Meine Arbeit enthält 6'/, Seiten, die der Arbeit 
Stein’s gewidmet sind!! Ich habe die erste Kritik Stein’s ge- 
geben und mich auch später mehrfach mit dem Werke Stein’s be- 
fasst. Danach ist es unbegreiflieh, wie ein Autor solche Lügen in 
die Welt setzen kann, wie es von Seidlitz geschehen ist.“ (Ent. 
Nachr. 1897, pag. 287 und 288.) 
Wer also Verhoeff’s Angaben Glauben schenkt und sie einfach wieder- 
gibt, setzt „Lügen“ in die Welt! Soll man hier mehr das Taschenspieler- 
kunststück bewundern, welches das Wörtchen „vorher“ dem Sinne nach 
verschwinden macht, — oder die Unverschämtheit Verh öf fs? 
Man kann der „neuen Schule“, als deren Vertreter Herr Verhoeff 
sich aufspielt, zu so einem Priester gratuliren, und muss sich glücklich schätzen 
zur „alten Schule“ gerechnet zu werden. 
Wiener Entomologische Zeitung, XIX. Jahrg., I, Heft (31. Januar 1900). 
