125 
Antwort auf den Artikel von Seidlitz: „Über 
Leptura aquatica L. und Donacia dentipes F.“ 
Von F. Weise in Berlin. 
Mir erscheint der bezeichnete Artikel im Januar - Hefte 
dieser Zeitschrift pag. 14 bis 17 verfehlt aus zwei Gründen: 
1. weil er sich kaum mit Zeptura aquatica L., noch weniger mit 
Don. dentipes F. befasst, und 2. auf falschen Voraussetzungen 
beruht. 
1. Die grössere Hälfte widmet Seidlitz einer persön- 
lichen Auseinandersetzung mit Bergroth und Verhoett, 
die mit Donacia nichts zu schaffen hat; in der kleineren gesteht 
Seidlitz zu, dass er seinerzeit nur die Beschreibung der 
Donacia aquatica L. aus der Fauna Sueeica, auf die es nicht 
ankommt, benutzte, ohne die Mittheilungen von Suffrian ein- 
gesehen zu haben. Der Kern der Sache, um die sich der ganze 
Streit dreht, ist die Frage: Darf für Donacia (Leptura) aqua- 
tica L. 1758 der Name dentipes Fabr. 1801, Seidl. 1875 ein- 
geführt werden? Die Antwort bleibt Seidlitz schuldig; sie 
lautet: Niemals; denn es existirt eine unanfechtbare ältere Be- 
nennung, coccineofaseiata Harrer 1784, wenn man nicht die 
weniger sichere erste Bezeichnung aquatica L. gelten lassen 
will. Dafür, dass diese nicht zur allgemeinen Annahme ge- 
langte, sorgte Fabricius, dem es auf die Unterdrückung eines 
fremden Namens nicht ankam: er fasste von 1775 (Syst. Ent.) 
bis 1792 (Ent. Syst.) alle unsere Donacien unter zwei Arten 
zusammen: crassipes s. und simplex, und eitirte unter ersterer 
ohne Grund die Leptura aquatica L. 
9. Die falschen Voraussetzungen, von denen Seidlitz 
ausgeht, finde ich einmal in der Annahme, ich wäre ihm durch 
meine Bemerkung, D. Ent. Ztschr. 1896, pag. 296, irgendwie 
zu nahe getreten. Seidlitz vergegenwärtigt sich nicht, dass 
er selbst in der Faun. balt. 505 kein Citat angab, woher die 
von ihm angeführten Worte Linne’s „tota cupreo-aurata“ ge- 
nommen sind, verlangt also von mir, ich soll alle Angaben 
Linn&’s durchsehen, wozu ich mich nicht verpflichtet halte, 
auch wenn mir Zeit dazu übrig bliebe. So habe ich mich an 
Wiener Entomologische Zeitung, XIX, Jahrg., IV. und V. Heft (1. Mai 1900). 
