126 F.Weise: Antwort auf den Artikel von Seidlitz: „Über Leptura ete.“ 
die erste, allein massgebende Beschreibung Linn6's gehalten, 
die auch Seidlitz in Fabricius Syst. Ent. 195, oder 
Spec. Ins. 1, pg. 245 hätte einsehen können, wenn ihm die 
Editio X. von Linne& nicht erreichbar war. 
Die andere falsche Voraussetzung, aus welcher der Artikel 
von Seidlitz entsprang, liegt in der Forderung, dass die 
„ausführliche Beschreibung“ Liune’s in der Fauna suec. II. 
1761 grössere Berechtigung haben soll als die erste Beschrei- 
bung von 1758, nach der wir uns doch richten müssen, wenn 
wir nicht gegen das Prioritätsprineip verstossen und Fehler 
machen wollen. In letzterer Hinsicht ist auf die unverbind- 
lichen Veränderungen hinzuweisen, die Linn& in seine Fauna 
suec. II. gebracht hat. Ich will hier von Coceinella 14-guttata 
L. ed. X. 367 absehen, die in der F. suec. II. 158 14-punstata 
genannt wird, und als Beispiel Coceinella bipustulata heraus- 
greifen. Die Diagnose lautet in beiden oben bezeichneten Aus- 
gaben: coleoptris nigris, punetis rubris duobus, abdomine san- 
guineo. Dazu kommt ed. X. 367 die Angabe: singulum punctum 
e tribus componitur. Hieraus erkennen wir ohne jeden Zweifel 
unseren Chilocorus bipustulatus, transversepunctatus Börner und 
Faseiatus Müller 1776. Folgen wir aber Seidlitz und nehmen 
die Fauna suec. II. zum Ausgangspunkte, so zeigen uns die 
Worte pag. 159: „Elytron singulum in medio fert maculam 
seu punctum latum sanguineum, saepe ex tribus punctis con- 
flatum“, dass Linn& hier beide Chilocorus-Arten unter einem 
Namen zusammenfasst, als Grundform die mit einfachem 
Flecke betrachtet und die, bei welcher der Fleck in drei Punkte 
aufgelöst ist, als Abänderung. Wir müssten nunmehr den Chiloc. 
renipustulatus Scriba als den wirklichen bipustulatus L. an- 
sprechen. 
Durch diese Gründe hofte ich meine Eingangsbehauptung 
erwiesen zu haben, dass der Artikel von Seidlitz verfehlt 
ist und besser ungeschrieben geblieben wäre. 
