Literatur. 187 
Es werden zahlreiche Arten aus der Meigen’schen San mlung gedeutet. 
Die Arbeit hat gewiss ihre Verdienste, aber auch ihre Nachtheile. Prof. Stein 
scheint bei der Revision der Sammlung nicht über die zu einer solchen Arbeit 
nothwendige Literatur verfügt zu haben (conf. yag. 132 das Schlagwoit bella); 
er musste s’ch also vielfach auf seine Erinnerung stützen, und wir bewundern 
sein ausserordentliches Gedächtniss. Gerade aber deshalb ist die Aıbeit mit 
einer gewissen Vorsicht zu gebrauchen; auch Vater Homer hat manchesmal 
geschlafen. Bei vielen Arten fällt eine andere Deutung auf, als wir sie in 
Brauer’s Muscarien-Arbeiten finden, dem doch auch Meigen’sche Typen 
zur Veifügung standen. Dadurch ist es wahrscheinlich, dass Veiwirrung 
veranlasst wird. Es würde uns zu weit führen, alle diese Fälle besonders 
hervorzuheben. Wir müssen noch erwähnen, dass eine solche Arbeit mit 
grösserer Sorgfalt und Consequenz hätte durchgeführt werden sollen, als es 
hier geschehen ist. Wir wollen nur einige l'eispiele erwähnen, welche unser 
Urtheil bekräftigen sollen. So wird nirgends gesagt, was die Namen in Klammern 
hinter manchen Schlagworten bedeuten. Wahrscheinlich sind es die in der 
Meigen'schen Sanmlung vorfindlichen Gattungsnamen; das muss man aber 
errathen. So ist z. B. bei delicata (pag. 134) der Name Tryphera einge- 
klammert; Meigen hat aber seine Tachnia delicata nirgends als Tı yphera 
aufgeführt. Es wird aber nicht gesagt, was Tryphera delicata ist. Wenn auf 
pag. 136 exigua als Tryphera delicata hingestellt wird, so ist dies nicht 
richtig, oder mindestens verwirrend, weil delicata Meig. wohl ein Syyntomo- 
gaster ist. Diese Verwirrung wäre ausgeblieben, wenn zu Tyyphera delicata 
hinzugesetzt worden wäre: Meig. in coll. Bei dem Wuste von Tachiniden- Arten 
und ihrer Synonyme sind genaue Citate unbedingt zur Nothwendigkeit 
geworden; wir vermissen sie aber bei den Deutungen fast überall. So lesen 
wir pag. 143 bei melanocephala (Leucostoma, IV., 281): „stimmt mit der 
Scehiner’schen Beschreibung“. Schiner hat aber nie eine Leucostoma 
melanocephala beschrieben, sondern einen Phyto gleichen Namens. Man muss 
eben auch auf Anfänger denken, welche dipterologische Schriften lesen, nnd 
muss trachten, ihnen die Sache zu erleichtern, aber auch zu sichern. Warum 
ist z. B. forcipata (pag. 429) nicht gedeutet, während Brauer diese Art 
doch schon zu Labidogyne gebracht hat? — In Bezug auf Consequenz lässt 
die Arbeit vieles zu wünschen übrig; es werden bei Deutungen bald alte, bald 
neue Gattungen verwendet. Wenn man z. B. Erigone und Winthemia noch 
zu Nemoraea zieht, kann das nicht als ein Fortschritt bezeichnet werden 
(eonf. bei floricola, pag. 129, bei caesia, pag. 133 u. s. w.). Auf pag. 137 
ist flavescens als Tachina larvarıum, auf pag. 133 clausa aber als Eutachina 
erucarum gedeutet; das ist keine Consequenz. Was soll man dazu sagen, wenn 
Exorista grossa Br. Berg. (pag. 135) ohne Vorbehalt als identisch mit Exorista 
glauca Meig. und lota Meig. hingestellt, auf pag. 139 jedoch hortulana Meig. 
der.glauca und lota gleichgesetzt, dabei aber gesagt wird, dass sie vielleicht 
mit Ex. grossa Br. Berg. identisch ist? — Diese Beispiele mögen genügen, 
um darzuthun, dass uns die Deutung der Meigen’schen Arten (namentlich 
gegenüber den sonst so fleissigen Arbeiten Prof. Stein’s) nicht befriedigt. 
Wir fürchten, dass sie auch bei Anderen dasselbe Gefühl hervorrufen wird. 
Wiener Entomologische Zeitung, XIX, Jahrg., VI. und VII. Heft (15. Juli 1900). 
