P: Stein: Einige Bemerkungen zu Herrn Prof. Mik’s Kritik. 247 
Ferner meint Herr Mik, dass nirgends gesagt sei, was 
der in Klammern stehende Name bedeute. Wer die Arbeit auf- 
merksam durchliest, wird leicht merken, dass es der Gattungs- 
name ist, unter welchen Meigen die Art in seinem VIII. Bande 
gebracht hat. Damit erledigt sich der Vorwurf, dass ich Arten, 
die zu Erigone oder Winthemia gehören, noch zu Nemoraea ge- 
zogen habe. Dadurch erklärt es sich auch, dass ich bei lar- 
rarum den Gattungsnamen Tachina, bei erurarum dagegen, 
einem Namen, der von Rondani stammt, die Gattung Kuta- 
china hinzugesetzt habe. Einige Gattungsnamen endlich sind 
die, unter denen sich die Art in der Sammlung findet, z. B. 
Strongylogaster exigua. Ich gebe gern zu, dass ich diese Aus- 
einandersetzung zum besseren Verständniss meiner Arbeit hätte 
vorher machen müssen. 
Wenn aber mein verehrter Freund, Herr Mik, meint, 
Homer hätte manches Mal geschlafen, so muss ich das, er 
möge es mir nicht übel nehmen, auch von ihm sagen. 
Beweis“ 
I. Auf Zeile 19 der erwähnten Kritik bemerkt er, dass 
Meigen seine Tachina delicata nirgends als T’ryphera auf- 
geführt habe. Wenn aber Herr Mik gütigst den VII. Band 
zur Hand nehmen will, wird er finden, dass auf pag. 264 als 
erste unter T’ryphera erwähnte Art delicata steht. Wenn ich 
nun mit Bezug darauf die in der Meigen’schen Sammlung 
unter exigua befindliche Art als identisch mit Tryphera delicata 
bezeichnet habe, so kann doch diese Deutung absolut nicht 
missverstanden werden, sie besagt aber, dass delicata und exigua 
der Sammlung synonym sind. 
2. Weiter macht mir Herr Mik den Vorwurf, foreipata 
nicht gedeutet zu haben. Ich bitte ihn, pag. 133 meine Ab- 
handlung anzusehen, wo unter biguttata bemerkt ist „ganz 
ähnlich ZLabidogyne nitidula (= forcipata Meig.)“, woraus also 
zur Genüge hervorgeht, dass foreipata eine Labidogyne ist. 
Bei dieser Gelegenheit sehe ich mich allerdings genöthigt, mir 
selbst einen Fehler zu rügen. In der eben erwähnten Bemer- 
kung zu biguttata nahm ich die Identität von nifidula und 
Jorcipata auf die Autorität Brauer’s an, der im zweiten Theil 
seiner Muscarien-Arbeit auf pag. 435 (131) beide für synonym 
erklärt. Als ich später nitidula der Meigen’schen Sammlung 
sah und fand, dass sie von foreipata verschieden wäre, er- 
“ Wiener Entomologische Zeitung, XIX. Jahrg., IX, Heft (5. November 1900). 
