Literatur. 25 



strinideu, Tabaniden etc. desselben Antors an und muss wie diese als ein 

 Schätzenswerther Beitrag auf dipterologiscbem Gebiete schon deshalb anerkannt 

 werden, weil sie eben die sämmtlichen Genera der betreffenden Familien 

 in Berücksichtigung zieht. — Zunächst werden, wie erwähnt, einige kritische 

 Bemerkungen über gewisse Gattungen und Arten der Syrphiden gegeben, von 

 welchen hier nur das Wichtigste hervorgehoben sei. 1'ri.oiiierKS haoitorrJioidalis 

 Phil, soll eine MijioJepta sein, was wohl schon Schiner in dem Novarawerke 

 pag. 368 dadurch zu erkennen gibt, dass er Priom. luctuosus Phil, zu Myioleptd, 

 zieht. — Palpada Mcq. = Prioni,enis Mcq. Uns scheinen beide Gattungen 

 von Eristalis Latr., Schin. nicht genügend unterschieden zu sein, wenn mau 

 die Arten dieser letzteren Gattung mit fast kahler Fühlerborste in Betracht 

 zieht. — Chilosia aurantipes Big. soll von Peiiiwn triste Phil, gut zu unter- 

 scheiden sein und gegen die Ansicht Ph ilippis nicht mit dieser Art zasammen- 

 fallen. — Orthoneura ustulata Lw. soll wegen der Form des 3. Fühlergliedes 

 besser bei Chilosia placirt sein. — Plagiocera maynißca Big. gehört zum 

 Genus Lejops Rond. (Helophilus Schin.) — Brachijmyia Willist. ist identisch 

 mit EiirrJiiiiou/allota Big. — Die Gatt. Pia Phil, wird, da ihr die rena spnria 

 mangelt und in Rücksicht der Gesichtsbildung, als zu den Museiden gehörig 

 angesprochen. Was das Fehlen der vena sjmria betriff't verweisen wir auf 

 gewisse Graptomyzen, bei welchen diese Ader gleichfalls nicht vorhanden ist. 

 Pia könnte immerhin in die Nähe von Chilosia gestellt werden. — Pag. 226 

 wird die Charakteristik des Genus Sphaerophoria St. Farg. (McUflireptus Lw.) 

 verbessert. — Für Helophilus lineatus F. (Eiirijmyia rhinyioides Big. conf. 

 Wien. Entom. Zeit. II. pag. 66) wird die Gatt. Eurymyia Big. (nee Eurhyniyla) 

 aufrecht erhalten; auch Ilelopli. rostrafiis Mcq. wird zu dieser Gattung ge- 

 stellt. — Für jene Chilosien, welche nackte Augen und eine kahle Fühlerborste 

 besitzen, wird das neue Genus CartosyrpJiiis Big. (230) aufgestellt. Es wäre 

 zu bedenken, dass dieses Genus kaum haltbar sein Avird, da es kahläugige 

 Chilosien auch mit deutlich behaarter Fühlerborste gibt. Wohin bringt Big. 

 diese Formen? — Gegen die Ansicht Willi st ons (vergl. das folgende Referat) 

 wird r»iatis»ia posticata Mcq. als verschieden von P^ristalis posticatiis F. 

 declarirt. — Was die systematischen Tableaux anbelangt, so erscheinen darin 

 die Syrphidengattungen in 7 Gruppen zerlegt: in die Ceridae, Psaridae, 

 Bacchidae, Eristalidae, Helophilidae, Xylotidae und Syrphidae. Wir sind damit 

 soweit nicht einverstanden, als die Syiphideii den Bacchiden, viel zu weit ent- 

 rückt erscheinen; der Uebergang von Z)oro.s Meig. zu den Syrphiden durch die 

 vennittelnde, von Bigot übrigens gar nicht anerkannte Gattung Xanthograiiuiin 

 Schin. ist zu deutlich, als dass sich zwischen die genannten Familien drei 

 andere Gruppen einschalten Hessen. Auch schiene es uns berechtigter für die 

 gut abgegrenzten Volucellinen eine eigene Gruppe aufzustellen, als Eristaliden 

 und Helophiliden getrennt zu halten. — Aber auch in der Einreihung einiger 

 Genera in die aufgeführten Gruppen und in der systematischen Anordnung der 

 Gattungen in den einzelnen Gruppen, sowie auch in der Abgrenzung der 

 Gattungen hat der Verfasser zu wiederholten Malen nicht den Ton getroffen, 

 welchen die Harmonie eines natürlichen Systemes erfordert. Wie kann man 

 Spltecoinyia (nicht Sphaeconiyia) zu den Psariden bringen ? Wie Copestylioii, 

 welches doch eine echte Volacclla ist! ^Yie i>SLSst Microdon in dieselbe Gruppe? 

 — Didca wird zu den Helophiliden gestellt ! einzig und allein nur wegen der 



„Wiener Entomologische Zeitung" III. (10. .Tan 1884). Heft l. 



