112 l-itiTut iii-. 



ihr vrrwacli .■iH-n Maudiln'lu, dir hei den riii/.clui'ii < J.ittuii^-i'ii vr/schirdfii i;vl]aiil 

 sind. Daniiich iiiitiTscbfiilct der Vi'rtasscr 4 (inippcii. ;üs dcrcii Tvii.'ii er dio 

 (rattuniicn IIij(h(ijß//(inis, Doh'fl/ojßtts. I'ijrjil/i/iojis und Orthnchilc bftraciitrt. 

 Aiicli für die SystiMiiatik ist drr Jiaii drr Mandilirln wichtig nn<l crmüfrliclit cini' 

 natiirliclir ( IrupiiirnniL;- der (iattnnu'cn. A. Hrfsc//I,(i. 



Griinshaw P. H , Fauna Hawaiiensis. \,A. III, Part. IL. I)i]itcra. Sup- 



jilf'nii'nt: ])a.<i-. 79 — SH. 



Im .Talirgan>4V 190'2 dirscr Zfitunj?. Seite 102 — 103. reforierto ich über die vimi 

 Autnr l>carl)eitete Dijiterent'auna Hawai's. zu der nun zwei Huiiiilcnimte vorHcf^Tii. 

 Im iTstcii wird eine I)(ilich(ipndi(h'nj4'attun;;- Emperoptera mit verkümmerten 

 Miiucln [iiurnhilis n. sp.. Sl) bcscliriclten. dann werden nneh fnl<>-en(b' Arten als 

 neu aufgestellt: E/mirrNs iininiindtiis (S'2). Dromphiln crHcigera (86)und Scio- 

 iuip.a //o/irnirtt.sis {H4). wi4ch' letztere aber keine Sfiou/t/ha sein kann, leb halte 

 sie naeli der Besehreibnni»- für eine Dri/ottii/>.iilr. 



Das 2. Sujiplement stammt von 



Speiser Dr. P., Diptera ]nipipara, ii.ideni p. st 92. 



Ivs bebandelt O/f'rr.s/a (irarfii n. sp. (87). < )n/if/iuii/i/ifi rarijus \Vlk. und 

 OrnilliiiicK roH/hirttfri Say. var. n. j)fnitii'nr(i (91). 



Eysell Dr. A., Wie w(Mst man Häniospurulien im CulicidcnicilK' 



nach? (Arch. für Schiffs- und Tropenhv-iiene. Bd. VI. Leipzig 1902. 160—165. 

 6 Fig.) 



— — Ue])er das Vorkommen der Culicidengattung Aedes Hofgg. 

 in Deutschland, (ibbl. 217—18). 

 - - Aedes cinereus Hffgg. (ibid. 838^843. 8 Figuren.) 

 Hendel F., Synopsis der paläarktisehen Tetanocera-Arten. (Zeitschr. 



für sNstem. Hymen. .pt. u. I)i])terdl. 1908. S. 35—37). 



Kine Bestimmungstabelle der Arten vnn Trfonorrrn sens. Hen(L Tif. a/pc- 

 fffris n. s]). (36) aus Tirol. 



Für liirrifroiis Lw. 1847 wird Injnlipomis v. Eos. 1840 angenonunen. 



Schliabl Dr. J. üeber den variablen Wert eines und desselben 



( 'liarakters in verschiedenen systematischen Kategorien; auch manciie 



dipterologische „pia des/derata" . (Ilor. Soc. ent. Koss., 1902, 164—175). 



Mit Tve<'bt wi'udi^t sich der .\utor gegen den (lebrauch vieler Faunisteii. 



bei Neulieschreibungen ilie von neueren .\u(nn'n aidgestellten (!nni]ieiiciuiniktere 



nicht zu 1)eachten oder der Be(piemlichkeit wegen z\i ignorieren, und verlangt in 



einem solchen Falle eine Motivierung des Vorgehens. Er betont, daß solche Neu- 



beschreil)ungen liir einen künftigen Monograjihen wertlos bleiben müssen. Schnabl 



erinuert ferner wieder einmal an die allgemein anerkannte, aber so oft auller acht 



gelassene 'Patsache, daß nicht einzeln genommene Merkmale, sondern die (Jesannnt- 



heit aUer vorhandenen wichtigen Kennzeichen als Kichtsehmir zum Erkennen des 



Verwandtschaftsgrades von Arten, (rattungen etc. dienen sollen, und daß man 



sich hiezu der neuesten diesbezüglichen Methoden bedienen soll. 



Der Autor weist sodann die Kichtigkeit des Titelsatzes an mehreri'u Bei- 

 s]iielen nach und legt zum Schlüsse eine Lanze für die Kealitiit der systematisch<'n 

 (iru{)pen ein. worin ich ihm ganz zustinnne. (Siehe Verh. d. Zool. bot. (Jes. Wien 

 1900, p. 328 U.Wien ent. Zeitg. 1901. ],g. lis). 



