171 

 Coleoptcrolo^isclic iXoti/.en. 



Von Kdiii. Reitt^r in Pasknii (Miiluvn) 

 625. AnloHociicii/is (P/fi///srf//s) Ila/isrri Heilt. \\'. iS!!;"), 1 ;")(>: I). 



IS9(), IT.), Vdin 'riiian-Scliaii = /^/vAso^/r.s- y//////r/r-o/V/r.s- Fisch. 9- 

 026. Herr Jus. Müller Itciiit'i'kt in scinri- Xotiz TT. 1 (i)ag. 147 

 dieser Zeitung), dal) der Onahiis cldtlntihis chcnralls I'^iiikerbiiiigen 

 am Seitenrande der Flügeldecken besitzt und dall man solche auch 

 bei einzelneu anderen Arten vurlindet, obgleich sie nach meiner 

 Talx'lle über die r('/yY//y//.s--Arten dieselben nicht hal)en sollen. l)i(»se 

 sehr umfangreiche Nachweisung besagt abei' nichts Neues: niclit 

 nur, dass schon Hoeschke daiauf aufmerksam machte, so hat 

 schon lang(^ frühiM' ^lorawitz den Umstand i)et(»nt, daß bei den 

 Carahiis v'v^i'wXXxcXx gar kein Merkmal bei grölleren Individuen- 

 reihen Stand hält, und dal5 bei ^'er^vendung unserer Bestim- 

 nmngsmittel einzelne Ausnahmen nicht in Betracht zu ziehen 

 sind. In der Vorrede zu meiner (Jarabiden- Tabelle (pag. 37) 

 habe ich diese Veränderlichkeit der vorhandenen Merkmale besttätigt 

 und schon darum bringt die o))en angezogene Xotiz von Herrn 

 Müller keine unlxdvannten Thatsachi-n zu Tage. Daß die einzelnen 

 Carahns, welche derselbe mit kleinen Finkerbungen am Seitenrande 

 der Flügeldecken vorfand, wegen diesen in nähere Beziehung zu 

 den Cambi crotolinibi bringt, ist nicht ganz richtig, weil meine 

 Gruppe der C\ rre)ioliiiihi nicht allein auf dieses Merkmal auf- 

 gestellt wurde, sondern noch von "J weiteren, sie einschränkenden 

 Unterschieden Ix'gleitet wird. 

 627. Herr J. ^lüller betont in seiner Xotiz i) (a.a.O. pag. l"):")), 

 daß ei' bei seiner Bestimmung des KissoplKKjiis Xorali Heitt. iri'e- 

 geführt wurde dui'cli meine Angabe, daß dieser größer sei, als 

 licdcidc Schmd. Hiezu möchte ich bemerken, dass mir, wie ja 

 Jedermann hei Neubeschreibungen, nur wenige Stücke des Noraki 

 vorlagen, welche meine Angabe durchaus rechtfertigten. Auch Ixn 

 Verfassung meiner Scolytiden-Tabelle hatte ich kein weitiM'es Material 

 vor mir, weshalb auch (lasell)st mir die Angabe der Gröliendifterenz 

 nicht übei'tlüssig schien und auch beute besitze ich noch nicht so 

 kleine Stücke dieser Art, wie die hcdrntc in der Kegel sind. Fs 

 ist t'l)en ganz unmöglich nach geringem ^laterial schon die Lati- 

 tude der ^'arial)ilität einer Art zu keimen und es ist durchaus 

 natürlich, daß ein größeres Material in mancher Hinsicht Fin- 

 schränkungen bedingt, worauf l)ei noch wenig bekannten Arten 

 jedesmal Rücksicht genommen werden sollte. 



Wiener Eiitoiuologi-sclie Zeitung, XXU. Jahrg., VI. Heft (20. Juli 1903;. 



