Dil' walirc Aricia marruniMta Zett. uml iliri' ViTwamltcn. 277 



inuUisetosa auf der Mitto nur kurze, am Hinterrand daj^egen lange 

 iiorst(Mi. Da mir angenltlieklieh al)er nur 2 J* der letzt<*ren Art vor- 

 liegen, kann itli mCht feststellen, ol) dit^ser Unterschied konstant ist. 



rngleieh schwieriger ist die Unterseheidinig der Weil)chen Iteider 

 Arten, und niiin wii'd )iinlllsrf()sn in (h'r Keg<'l nur an der bedeutenderen 

 Größe erkennen k(")nnen. Zur weiteren KuntroiU' mag (U'r Umstand 

 dienen, dal) die Hintersehienen bei />//^///.se/o.vrt auf der äußeren dem 

 Körper abgewandten Seite regelmäßig mit 3, die von luconoii da- 

 gegen bei allen meinen Stücken nur mit 2 Borsten versehen sind. 

 Auch wird man in den meisten Fällen die Hinterschenkel unterseits 

 dem K(")rper aligewandt bei lncoruiii fast der ganzen Länge nach 

 beborstet linden, während sie bei iinillisctosa bis auf 3 — 4 lauge 

 Borsten vor der Spitze ganz nackt sind. 



Ich habe ein Pärchen im Juli 1889 in Ostpreußen gefangen 

 und besitze ein cT ans der Nähe von Chodau in Böhmen und ein 

 9 aus der Umgegend Berlins. 



9. Sp. niariiiorata Zett. Wie obeu erwähnt, ist das in der Stock- 

 holmer Sannnlung unter dem Namen )iiannorai<i befindliche 

 Stück weiter nichts als Aricia hn///hris Meig. und kann auf 

 keinen Fall mit )ii(irmor(ifa Zi'tt. identisch sein, wie unter anderm 

 aus dem Umstand folgt, daß der Mundrand von lufjuhris auf- 

 fallend vorgezogen ist, während dies bei inarmorata, wie auch 

 Zetter stedt besonders hervorhebt, nicht der Fall ist. Auch 

 sonst finden sich in der Beschreibung dieser letzteren eine Reihe 

 von ^Merkmalen, die durchaus nicht auf lH(//(bris passen, so daß 

 man nur annehmen kann, Zett er stedt habe die Art falsch 

 bestimmt. Daß dies nicht zu den Seltenheiten gehört und daß 

 auch M ei gen und andere Autoren denselben Fehler gemacht 

 haben, dafür hahe ich Beweise genug. Oh die wirkliche Tj^pe 

 von iNor/Noraia sich noch in Stockholm belindet, weiß ich nicht. 

 Die Zetter st edt'sche Beschreibung ist aber so vorzüglich, daß 

 man ohne große Schwierigkeiten die Art danach wiedererkennt. 

 Um dies noch sicherer zu ermöglichen, ergänze ich sie durch 

 folgende Bemerkungen: Die sehr dicht und lang behaarten Augen 

 stoßen nicht eng zusanmien, sondern sind durch eine deutliche 

 schmale Strieme und linienartige Orhiten etwas getrennt. Die 

 Fühler sind kürzer als das Untergesicht, die Borste deutlich, 

 aber kürzer behaart als bei allen übrigen Arten, ein Merkmal, 

 auf das auch schon Zetter stedt aufmerksam macht und das 



Wiener EntomologiscLo Zeitung, XXU. Jahrg., Heft X (20. Dezember 1903). 



