279 



Zur Abwehr. 



Vun E. Bergrotli in TaiiiiiKTlnrs (FinnlaiMli. 



In oinoni »Uobcr Lcptiira (iqiiatica L. und Ihmncia f/('i/f/))es 

 Fbl.- bi'titelton Aufsatze von Herrn G, Seidlitz (Wien. ent. Ztg. 1900, 

 pg. 14 — 17) findet sich eine gegen niich gerichtete Fußnote versteckt, 

 die in wenigen Zeilen so viele Unwahrheiten und al)si(litliclit' Kiit- 

 stellungen enthält, daß ich darauf kurz antworten muß. 



Ich hatte (1S94) gesagt, daß Candeze's letztes F.hdciidcii- 

 Systeni 1891 erschien. Hierauf erwidert Herr Seidlitz: ->Nuii li;it 

 Candeze 1891 nur einen Catalogue methodique des Elateri(k's heraus- 

 gegehen, ein bloßes Verzeichnis aller bis 1890 beschriebenen Arten, 

 genau nach seinem alten System von 1858 — 63 geordnet. Xur hin 

 und wieder ist ein Gattungsname geändert. Warum nennt Herr Berg- 

 roth diesen Katalog nicht von Anfang an beim richtigen Xamen, 

 sondern spricht von Candeze's Elateriden-System?« Nun hat aber 

 Candeze in seinem Werke von 1891 die Elateriden in 27 »Tribus« 

 eingetheilt, jede Tribus ist charakterisirt, in jeder Tribus ist auch 

 jede Gattung charakterisirt und in jeder Gattung sind die Arten 

 systematisch, nicht alphabetisch angeordnet. Ein solches Werk ist 

 natürlich nicht »ein l)loßes Verzeichnis aller Arten«, sondern ein 

 System. Falsch ist auch die Behauptung, daß die Arten »genau 

 nach seinem alten System« geordnet sind. Wie Candeze selbst im 

 Vorworte sagt, sind Aenderungen vorgenommen. So ist z. B. die 

 Tribus Mehu/aciftes in seinem alten System aufgelöst und ihre 

 Gattimgcn auf fünf verschiedene Tribus vertheilt, mehrere Gattungen 

 sind anders begrenzt etc. etc. 



Ich hatte (1893) gesagt, dass die Gattung Campijloiiioriilnis 

 mit der Division DenticolUni nichts zu thun hat, obwohl sie nach 

 Candeze die »caracteres des Leptiiroidcs« hätte. Daß Candeze's 

 Beschreibung von Crnnp/jloiNorpJiHs mit den genannten drei Worten 

 nicht erschöpft ist, muß wohl jedermann klar sein, denn wäre dies 

 der Fall, so hätte er natürlich die Gattung als synonym zu Lcp- 

 turoides gestellt, was er nicht gethan hat. Der Unterschied zwischen 

 den Gattungen Caniptjlouwrjjhiis und Lepiiiroides ist so groß, daß 

 der Zusatz »exceptionellement une mentonniere au prosternum« den 

 verfehlten Platz der ersten Gattung in der Division l)entic()lli)ii wahr- 

 haft nicht weniger sinnlos macht; im Gegentheil, zumal Candeze in 

 der Beschreibung dieser Division mit cursiver Schrift sagt: »prostcriunn 

 depour\u de mentonniere«-. 



Wiener Entomologiscbe Zeitung, XXII. Jahrg., Heft X (20. Dezember 1903). 



