13 
Zur Nomenelatur von Pipuneulus pratorum Fall. 
f Erwiderung. 
} Von Th. Becker in Liegnitz. 
Mein verehrter Freund, Herr Dr. Kertäsz, hat in seinem 
Aufsatze: „Ueber Pipuneulus pratorum Fall.“ in der Wien. 
Ent. Zte.. 1901, pag. 183, für den alten Fallen und Zetter- 
stedt gegen mich eine Lanze eingelegt. Das Tournier hat 
damit begonnen; und so wollen wir den Strauss denn in aller 
Objectivität und Freundschaft ausfechten. Der Streit entbehrt 
nicht eines gewissen Interesses, weil sich hier zwei Ansichten 
gegenübertreten, die Anhängerschaft der unbedingten und be- 
dingten Priorität in der Nomenclatur. Es ist kein neuer Streit, 
aber ausgefochten ist er noch nicht, daher hat jede Generation 
das Recht. ihn wieder aufzunehmen. 
Herr Dr. Kert&sz bemerkt sehr richtig, dass die älteren 
Autoren nicht immer die Charaktere der Arten so genau gekannt 
haben, wie wir dies jetzt vermögen, aber gerade aus diesem 
Umstande dürfen wir auch nicht nur die Berechtigung, sondern 
müssen auch die Pflicht herleiten, in nothwendigen Fällen er- 
gänzend und berichtigend einzugreifen. 
Herr Dr. Kert&sz macht ebenfalls sehr richtig aufmerk- 
sam darauf, dass Fallen bei Beschreibung der Art Cephalops 
pratorum von der in der Regel bei ihm beobachteten Gewohnheit, 
verschiedene Arten als var. a, b, u. s. w. zu behandeln, abge- 
wichen sei. Ich folgere daraus, vielleicht nicht ganz ohne Be- 
rechtigung, dass Fallen seine drei Pipunculus-Arten auch gar 
nicht einmal als drei Varietäten angesehen, vielmehr geglaubt 
hat, nur eine einzige Art mit einigen Färbungs-Abweichungen 
vor sich zu haben. Niemand aber, der nicht Pipunculiden bereits 
eingehend studiert hat, wird aus Fallen’s Beschreibung alleine 
herauszufinden vermögen, welche der abweichenden, lose an 
einander gereihten verschiedenen Eigenschaften der drei Arten 
zu dieser und welche zu jener Art gehören oder gehören sollen. 
Trotzdem nun Fallen’s Beschreibung, wie Herr Dr. 
Kertesz anerkannt, im vorliegenden Falle aut keine lebende 
Art passt. will er den Namen „pratorum Fall.“ naclı Zetter- 
stedt’s Definition oder auch nach Meigen’s Auslegung bei- 
behalten wissen. Er stützt seine Ansicht aut Regeln, welche 
OÖ. M. Reuter für seine: „Revisio synonymica Heteropterorum 
palaearcticorum, Helsingfors 1888“ aufgestellt hat. 
Wiener Entomologische Zeitung, XXI. Jahrg., I. Heft (30. Januar 1902). 
