Zur Nomenclatur von Pipuneulus pratorum Fall. 15 
Widersprüche gegen die heute angenommenen 
Arten vorkommen.“ 
Reuter kommt nun auf die Typen zu sprechen und 
sagt, sie hätten nur Werth, wenn sie mit der Beschreibung 
stimmten. „Wo Typen aber nicht mehr vorhanden sind und 
die Deutung der Art nicht ganz sicher ist, mag man die 
Continuität des Namens bei den folgenden Verfassern ver- 
folgen und ihn für diejenige Art beibehalten, die von den 
nächsten Vertassern dafür bezeichnet worden ist, wenn 
nicht gültige Gründe gegen den Gebrauch des Namens für 
die respective Art angeführt werden können.“ 
Weiter pag. 17, Punkt 8, folgt nun das, was Herr Dr. 
Kertesz hereits angeführt hat. — 
Die Anwendung dieser Reuter’schen Sätze auf unseren 
Fall oder auf die Deutung von Cephalops pratorum Fall. ergibt 
nun Folgendes: 
1: 
ad pag. 14, Punkt 6: Fallen hat seine Art „pratorum“ 
zwar durch Druck öÖftentlich bekannt gemacht, aber er- 
kennbar ist seine Art nicht geworden, da seine Beschrei- 
bung ein Gemisch von drei verschiedenen Artmerkmalen ist. 
Die Auskünfte aber, welche wir von den Arbeiten späterer 
Verfasser erhalten, sind unzulänglich, denn Meigen und 
Zetterstedt, um von Macquart und Walker ganz 
zu schweigen, geben einander durchaus widersprechende 
Beschreibungen und Auskünfte, wodurch unsere Zweifel und 
Ungewissheit bei der Deutung der Fallen’schen Art nur 
vermehrt werden. ©. M. Reuter’s Ansicht geht hiernach 
also dahin, dass aus diesen Gründen der Artname „pratorum“ 
Fall. unbedingt verworfen werden muss. 
Und weiter ad pag. 15, Punkt 7: 
Die Deutung des Namens „pratorum Fall.“, welche durch 
Zetterstedt bisher traditionell auf uns gekommen ist, 
ist nach Reuter nicht zu dulden, da in der sie beglei- 
tenden Zetterstedt’schen Beschreibung gegen die heute 
unter „pratorum Fall.“ einbegriffenen Arten direete Wider- 
sprüche vorkommen. Es liegt dies in der Natur der Sache, 
denn eine Einzelbeschreibung kann niemals mit der Be- 
schreibung zweier anderer Arten übereinstimmen. OÖ. M. 
Reuter’s Ansicht geht also dahin, dass die Zetter- 
stedt’sche Deutung ohne weiteres nicht erlaubt gewesen sei. 
Wienar-Eutomologische Zeitung, XXI. Jahrg., I. Heft (30. Januar 1902). 
