Zur Nomenclatur von Pipuneulus pratorum Fall. 17 
forum Fall.“ gewinnen angesichts der nieht übereinstimmenden 
Deutungen der Typen ein sehr prekäres Aussehen. Man muss 
den Plan als gescheitert ansehen. 
Aber ganz abgesehen von allen Regeln muss uns eine 
unbefangene Würdigung der Verhältnisse, meiner Ansicht nach, 
‘zu demselben Resultat führen. Eine Art, deren Beschreibung 
nach verschiedenen Arten gefertigt ist, und auf mehrere Arten 
gleichzeitig gedeutet werden kann, ist ein Unding und dürfte 
wissenschaftlich nicht respectirt werden, denn die Beschrei- 
bung soll ein Hülfsmittel sein, eine bestimmte 
Art zuerkennen, nicht aber dazu dienen, sie un- 
kenntlich zu machen. 
Nach Dr. Kert&sz aber müsste jeder älterer Name ohne 
Einschränkung bestehen bleiben bezw. wieder aufgefrischt 
werden; und wenn es keine Art gibt, auf welche die Beschrei- 
bung passt, so soll man durch Nachfrage, Studium, Unter- 
suchungen bei nächstfolgenden Autoren eine passende Art suchen ; 
auch wenn man dann keine Art finden kann und die Typen 
ebenfalls ohne Deutung verloren gegangen sind, soll immer noch 
ein beliebiger späterer Autor das Recht haben, die Arteomplexe 
zu deuten, um einer in sein Belieben gestellten Art den alten 
nicht substanciirten Namen umzuhängen und dieser soll dann 
den Vorrang vor allen übrigen geniessen, und andere weit be- 
rechtigtere sollen gestrichen werden. Das heisst denn doch, der 
Priorität zu grosse Opfer bringen ! 
Wenn eine solche Regel allgemeines Gesetz würde, dann 
wäre damit der unwissenschaftlichen Mache ein Freibrief aus- 
gestellt, denn die Regeln, denen wir die älteren Autoren unter- 
werfen, müssen selbstverständlich auch auf uns Lebende An- 
wendung finden. Es könnte sich hiernach also ein jeder erlauben, 
eventuell sich einen Jux daraus machen, die oberflächlichsten 
und unwissenschaftlichsten Beschreibungen zu fabrieiren (event. 
aus ein Dutzend Arten zusammengestellt, nach verstümmelten, 
defecten Exemplaren, nach Spirituspräparaten u. s. w.) und er 
würde trotzdem die Genugthuung erleben, dass sein Name als 
Autor der Arten in der Wissenschaft fortleben und selbst gegen- 
über Besserwissenden respeetirt werden würde. Wenn auch 
später die tüchtigsten Geister es sich manchen Tropfen Schweiss 
kosten lassen müssen und viel kostbare Zeit daran vergeudet 
wird, um festzustellen, was er denn eigentlich hat sagen wollen, 
Wiener Entomologische Zeitung, XXI. Jahrg., I, Heft (30. Januar 1902) 
