i8 Th. Becker: 
was braucht er sich darum zu kümmern; er hat sich mit seiner 
Geschwindschreiberei von Namen einen Namen gemacht und 
kann mit Seelenruhe der weiteren Entwicklung zuschauen. Und 
sollten sich später nach ihm Autoren auch herausnehmen, bei 
der Unmöglichkeit, seine Arten zu erkennen, diese wissentlich 
oder unwissentlich durch wissenschaftlich brauchbare Beschrei- 
bungen kenntlich zu machen und die seinigen zu ersetzen, es 
ficht ihn nicht an; er macht sein Prioritätsrecht geltend und 
diesem Gesetz beugen sich willig alle Geister. Dem Charlatan 
gegenüber, der auf seinem Schein besteht, werden alle übrigen 
Nachfolger geopfert; ihre Darstellungen, auch wenn sie noch 
so gut und nothwendig waren, werden als überflüssig in die 
Rumpelkammer der Synonyme gestellt! 
Ein Gesetz, das in dieser Weise ausgenutzt werden kann, 
um der Unwissenschaftlichkeit und Eitelkeit Vorschub zu leisten 
und derselben sogar Prämien aussetzt, vermag ich als ein gutes 
nicht anzuerkennen. Hier sollte man gerade einen Riegel vor- 
schieben. Ob sich die Anhänger von der Theorie der unbedingten 
Priorität wohl der Consequenzen bewusst sind, die man aus 
ihren Regeln und bei Anwendung derselben auf uns Lebende 
ziehen kann ? Ich möchte es bezweifeln. 
Uebrigens ist der Kampf dieser beiden hier gekennzeich- 
neten Ansichten über Priorität, Continuität u. s. w. kein neuer, 
wie bereits zu Anfang erwähnt. Ich finde ein Seitenstück dazu 
in den Auseinandersetzungen zwischen den beiden Coleopterologen 
Kiesenwetter und E. v. Harold in den Jahren 1878 
und 1879. Man lese, was Kiesen wetter in der Berl. Ent. 
7. 1879, pag. 285—287 darüber geschrieben. Er bekämpft die 
Ansicht des Herrn von Harold (‘s. Stettin. Ent. Ztg. 1878, 
pag. 475), welcher alle Deutungen älterer Artnamen ohne Miss- 
trauen und ohne Prüfung acceptiren will, wenn sie ihm nur 
überhaupt plausibel erscheinen, während Kiesenwetter 
den Standpunkt vertritt, dass nur das als massgebend für die 
Nomenclatur sein könne, was in genügender Weise festgestellt 
ist, während man alle unsicheren Deutungen mehr oder weniger 
als Willkür anzusehen habe. 
Es soll dies nicht hinauslaufen auf eine Missachtung der 
älteren Autoren; wir wollen diese gerne respectiren und ihre 
Autorschaft ihnen nicht schmälern, auch ihre etwa in Ver- 
gessenheit gerathenen Namen bei passender Gelegenheit gerne 
