Zur Nomenelatur von Pipuneulns pratorum Fall. 19 
wieder aufnehmen, falls wir, sei es auf Grund von Typen oder 
nach dem Zeugnis eines einwandfreien Autors, eine mit der 
Beschreibung in Einklang stehende Deutung erhalten; aber was 
wir von jedem Autor, gleichviel, ob er lebt oder nicht mehr 
lebt, verlangen müssen, das ist eine halbwegs characteristische 
Beschreibung; wenigstens darf das, was gesagt wird, nicht mit 
der Wirklichkeit in Widerspruch stehen. Namen ohne kenntliche 
Beschreibungen haben keinen Werth, gleichviel von welchem 
Autor. Auch der hier als Anwalt eitirte O.M. Reuter betont 
stets, dass eine gute Beschreibung unerlässlich und das einzige 
Mittel sei zur Aufrechterhaltung eines Art- oder Gattungs- 
namens; er gibt ihr sogar das Vorrecht vor den Exemplaren 
der Sammlung und sagt: „Nicht die Exemplare in den Samm- 
lungen, sondern die publieirten Beschreibungen repräsentiren 
den Artbegriff und sie allein haben die Priorität.“ 
Herr von Osten-Sacken hat uns in der Wien. Ent. 
Ztg. 1, pag. 191 (1882) in seinem Aufsatz „Priorität oder Con- 
tinuität ?* das Schlachtfeld ausgemalt, das mit den Leichen 
unserer besten Gattungsnamen bedeckt sein würde, falls dieser 
Kampf zur unbedingten Annahme des Prioritäts-Prineips führen 
sollte. Die Zahl dieser Todten würde sich vervielfältigen, wenn 
dieser Kampf, und das würde ja unbedingt der Fall sein, auch 
um alle Artnamen entbrennen sollte. Wenn ich nun zum Schluss 
meine Behauptungen noch einmal ganz kurz zusammenfassen 
darf, so ist es mit Bezug auf den vorliegenden Fall Folgendes: 
Unser natürliches Empfinden verurtheilt eine Misch- 
beschreibung, kann sie als eine wissenschaftliche Leistung nicht 
ansehen und verwirft sie. Will man die natürliche Verstandes- 
regung hierfür nicht ohne Weiteres gelten lassen, sondern seine 
Entscheidung erst auf Grund von Regeln treffen, die von ge- 
wissen Autoritäten aufgestellt sind, so ergibt sich bei einer 
Berücksichtigung von OÖ. M. Reuter’s Ansichten: 
1. Dass Reuter eine gemischte Beschieibung, wie sie 
bei Cephalops pratorum Fall. besteht, unter den hier obwaltenden 
Verhältnissen principiell würde verworfen haben. 
2. Dass aber der Versuch, die Art pratorum Fall. auf 
Grund der Ansichten nächststehender Autoren zu entziffern, 
wegen der Widersprüche in der Deutung der Arten als aus- 
sichtslos und unpraktisch aufzugeben ist. 
Wiener Entomologische Zeitung, XXI. Jahrg,, I. Heft (30. Januar 1902), 
