20 
Noch einige Worte zur Nomenelatur. 
Von Dr. K. Kertesz in Budapest. 
In vorstehendem Aufsatze behauptet Herr Becker auch 
ferner seinen Standpunkt, dass nämlich der Artname Pipunculus 
pratorum Fall, zu streichen sei. 
Ueber diese Frage habe ich mich bereits geäussert und 
will das Gesagte nicht wiederholen; dagegen führe ich ein Bei- 
spiel an, wie es mir eben einfällt. 
Meigen hat in seiner Syst. Beschr., VI. 300. 40. eine 
Mycetophila sciarina beschrieben, welche jetzt in die Gattung 
Docosia Winn. gehört. Als Winnertz seine Mycetophiliden- 
Monographie verfasste, sonderte er von der Meigen’'schen 
Art eine zweite ab, die er Docosia valida (Verh. Zool.-Bot. 
Ges. Wien, XIII. 806. 2) nannte. Bezüglich dieser beiden Arten 
nun steht die Sache heute so, dass der Meigen’sche Artname 
allgemein gebraucht wird, jedoch in der Winnertz’schen Art 
als Synonym seiarina Meig. p. p. gesetzt wird. 
Nach Herrn Becker müsste der Meigen’sche Art- 
name vollständig beseitigt und ein neuer eingeführt werden ; 
wer dies thun will, soll es thun — ich habe nicht den Muth dazu. 
Ferner frage ich, wem ist es je eingefallen, den Gattungs- 
namen Musca oder Syrphus zu ändern ? oder waren dies etwa 
keine Mischgattungen im Sinne von Linn€ und Fabricius? 
Wer darauf Gewicht legt, dass sein Name als Autor bei 
soviel und soviel Arten vorkomme (und Herrn Becker kenne 
ich nicht als solchen), der soll daran seine Freude haben. Ich 
halte es meinerseits für weit angezeigter, eine mangelhafte Be- 
schreibung zu vervollständigen, als eine neue Art zu schaffen. 
Es ist sehr wahrscheinlich, dass ich z. B. eine von Walker 
schon beschriebene Art als neu beschreiben werde, und es soll 
mich sehr freuen, wenn man nach meiner Beschreibung und 
nach Vergleich der Walker’schen Type beide Arten für Sy- 
nonyme erklärt. Dadurch wird die Walker’sche Art gedeutet 
und mir wird es nicht im mindesten schwer fallen, dass der 
von mir gebrauchte Name in die Rumpelkammer der Synonyme 
gestellt wird. 
