86 Friedrieh Hendel: 
Hätte Villeneuve den Basilartheil des Kopfes (d. i. 
hinter den Backen) diesbezüglich genau untersucht, so hätte er 
gefunden, dass wohl die Rasse sepuleralis Mg. (non Pand.) re- 
lativ mehr rothe Haare dort aufweist, dass dieselben aber bei 
der Rasse agilis Mg., deren Genitalanhänge er in seiner Fig. 4 
abbildet, keineswegs verschwunden sind, und er hätte dann diese 
Alternative nicht einfach abgeschrieben. (Siehe diesen Jahrg., 
Ss. 25 und 26, lit. A und 2.) 
Pandell& beschreibt dann nach den relativen Formen 
der paralobes et mesolobes perineaux, die morphologisch den 
Parameren und den laminae inferiores des Penis (Verhoeff) 
entsprechen, 4 Arten und nennt die unpassendste davon sepul- 
cralis, obwohl sich der Meigen’sche Name auf die grosse 
Rasse bezieht. Die übrigen Arten bekommen neue Namen, weil 
deren die Gattung Onesia noch zu wenig besitzt. 3 dieser Arten 
nimmt auch Villeneuvean, die 4te scheint ihm aber schon 
douteuse, parceque le hypopyge est presque semblable a celui de On. 
sepulera'is Pand., womit er also schon selbst die Variabilität dieser 
Annexe zugibt. Von diesen 3 Arten würde On. retrocurva Pand. 
nach dem unter lit. A gesagtem meiner grossen Rasse entsprechen. 
Eine Form der Parameren aber, wie sie Villeneuve 
Fig. 1 im Profil darstelt, kaun ich, obwohl ich die ausgesprochen- 
sten Stücke der Rasse sepuleralis Mg. hiezu aussuchte, bei 
meinen 14 exstirpirten Hypopygien nicht finden. 
Sollte man vielleicht einen so grossen Dimorphismus der 
Wiener und der französischen Stücke voraussetzen müssen ? 
Doch auffallender Weise stimmt auch die Type Meigen’s, 
welche diese Theile zufällig frei sichtbar vorstreckt, mit meiner 
Abbildung Fig. 1 u. 1a überein. Oder liegt wirklich eine mir 
unbekannte Art vor? Warum hat uns Villeneuve gerade 
bei dieser „Art“ die horizontale Projection der Genitalien vor- 
enthalten? Was die Form seiner Figuren 2—5 anbelangt, so sind 
dieselben viel zu viel schematisirt. Die Parameren der Rasse 
agilis Mg. (meine Fig. 4 u. 5) sind im Profile oben nie so stark 
concav wie seine Figur 2 darstellt. Figur 4 ist gut, sie ent- 
spricht meinen Figuren 4a u. 5a. Seine Figuren 3 u. 5 haben 
grosse Aehnlichkeit mit meinen 1 u. la, sollen aber gerade 
einer kleinen Art (meiner Rasse agzlis Mg.) angehören, während 
meine Abbildungen den Formtypus der Rasse sepuleralis Mg. 
darstellen sollen. 
