Ernst Girsehner: Ueber Art-Diagnosen u. einige Nomenel.-Regeln. 119 
Gesellschaft herausgegebenen „Regeln für die wissenschaftliche 
Benennung der Thiere*. $ 8 dieser Regeln lautet: „Wird durch 
einen späteren Autor ein systematischer Begriff erweitert oder 
beschränkt, so ist trotzdem der bis dahin giltige Name auch 
fernerhin als zulässig anzusehen.“ Ferner S 15: „Wird eine 
Art in mehrere Arten getheilt, so ist der ursprüngliche Name 
derjenigen neu definirten Art zu belassen, welche die ursprüng- 
lich so benannte Form enthält. In zweifelhaften Fällen ist die 
Entscheidung des die Trennung vornehmenden Autors mass- 
gebend.“ 
In die Synonymie derjenigen erst später erkannten Arten, 
welche den trüher gemeinschaftlichen Namen nicht erhalten, 
sollte der mit der veralteten Diagnose verbundene Name nur 
dann aufgenommen werden, wenn durch Vergleich der Typen- 
sammlung die Zugehörigkeit der Art festgestellt werden kann. 
Es muss alsdann der frühere Sammelnaine, mit „p. p.“ (pro 
parte) versehen, dem neuen Artnamen als Synonymie beigefügt 
werden. 
c) Aus der Diagnose geht hervor, dass dem Autor 
mehrere in gewissen Merkmalen von einander abweichende 
Formen vorgelegen haben, die von ihm aber nur als Varie- 
täten oder Unterarten betrachtet werden. Später werden je- 
doch von anderen Autoren einige oder alle dieser abweichen- 
den Formen als Arten erkannt und unterschieden. (Mischart- 
Diagnose.) 
Auch in diesem Falle muss der in Verbindung mit der 
Mischart-Diagnose gebrachte Name für eine der später abge- 
trennten Arten erhalten bleiben. denn der mit der Diagnose c) 
verbundene Begriff hat denselben systematischen Werth wie 
der der Diagnose b). Es enthält nämlich keine dieser beiden 
Diagnosen die vollständigen, beziehungsweise richtigen Angaben, 
welche sich aut eine bestimmte in der Natur existirende 
Art beziehen, obgleich in beiden Fällen der betreffende Autor 
geglaubt hat, eine gute Art-Diagnose gegeben zu haben. Sowohl 
die veraltete als auch die Mischart-Diagnose ist aber schon 
deshalb als eine wissenschaftlich werthvolle Leistung anzuer- 
kennen, weil zu berücksichtigen ist, dass die Auffassung 
des systematischen Begriffes „Art“ nach dem je- 
weiligen Standpunkte der Wissenschaft und nach 
Wiener Entomologische Zeitung, XXI. Jahrg., V. Heft (5. Juni 1902), 
