120 Ernst Girsehner: 
den abweichenden Ansichten der Autoren eine 
verschiedene sein und bleiben wird. 
In der Synonymie jeder der abgetrennten Arten muss der 
früher gemeinschaftliche Name mit hinzugesetztem „p. p.“ (pro 
parte) aufgenommen werden, während bei derjenigen Art, welche 
den alten Namen behält, neben dem ersten Autor noch der 
Name desjenigen Autors, welcher den Artbegriff eingeschränkt 
hat, aufzuführen ist. Vor dem Namen dieses zweiten Autors 
istein „em.“ (emendavit) einzuschalten, z. B. Pipuneulus pratorum 
Fall., em. Meig. 
d) Die Diagnose enthält Angaben, welche sich nur auf 
Abänderungen einer solchen Art beziehen, deren Variations- 
grenze erst später erkannt und festgestellt wurde. (Unterart- 
Diagnose.) 
Es werden meist mehrere solcher Diagnosen zu einer Art- 
Diagnose vereinigt werden können, und es ist für dieselbe der 
älteste Name als Artname zu wählen. In zweifelhaften Fällen 
hat auch hier derjenige Autor, welcher die zeitgemässe Art- 
Diagnose aufstellt, das Recht der Entscheidung. In der Regel 
werden nicht alle der früheren „Arten“ als wirkliche Varietäten 
aufrecht erhalten werden können, denn es ist eine genaue Kenntnis 
des Variationscharakters einer Art nöthig, wenn diejenigen festen 
Punkte in dem veränderlichen Formenkreise einer Art richtig 
bezeichnet werden sollen, welchen der systematische Begriff 
„Varietät“ zukommt. Ein sehr lehrreiches Beispiel unter den 
Dipteren bilden die Phasiinen, deren ausserordentliche Viel- 
gestaltigkeit im männlichen Geschlechte die älteren Dipterologen 
zur Aufstellung einer grossen Menge von sogenannten Arten 
veranlasst hat, von denen jedoch nicht eine einzige den Begriff 
Varietät repräsentirt, wenn man Rücksicht auf den eigenthüm- 
lichen Variationscharakter der verschiedenen Arten nimmt. 
Ich erlaube mir nun meine Ansicht über die von Herrn 
Th. Becker im vorigen Jahrgang dieser Zeitschrift (XX. Jahr- 
gang 1901, pag. 134) gestellte Frage auszusprechen, ob eine 
Art, deren Beschreibung gleichzeitig aus den charakteristischen 
Merkmalen mehrerer Arten zusammengesetzt ist und so auf 
keine lebende Art passt, Giltigkeit beanspruchen dürfe oder 
nicht. Herr Becker verneint diese Frage und ist der Ansicht, 
dass eine solche „imaginäre“ Art zu streichen sei, ihr Name 
müsse verschwinden! Als Beispiel ist von B. der Fallen’sche 
