Ueber Art-Diagnosen und einige Nomenelatur-Regeln. 131 
Pipuneulus pratorum gewählt worden, der von Herm B. in 
seiner Monographie der Pipunculiden mit der Zetterstedt’schen 
gleichnamigen Art identificirt und P, Thomsoni genannt wird, 
weil die Fall&n’sche Art „eine Mischform von drei Arten“ 
darstelle. 
Aus Fallens im Jahre 1816 aufgestellter Diagnose geht 
für jeden Sachkenner hervor, dass hier mehrere Arten zu- 
sammengefasst worden sind. Dieser Ansicht waren schon vor 
78, bezw. 58 Jahren die grossen Dipterologen Meigen und 
Zetterstedt. Wir haben es also mit einer Mischart-Diagnose 
zu thun, und zwar sind nach Beeker, der hier als Monograph 
der Pipuneuliden in erster Linie berücksichtigt werden muss, 
in Fall&ns Diagnose folgende Arten zu erkennen: 1. Pipun- 
culus flavipes, Meig. (1824), 2. P. zonatus, Zett (1849), 
3. P. Braueri, Strobl, (1880) und 4. P. Thomsoni, Th. Becker, 
(1870) (— pratorum Zett. (1844). Es fehlt hier aber noch die- 
jenige Form, welcheM eigen bereits im Jahre 1824 mit dem 
Namen „pratorum Fall.“ belegt hat und welche mit keiner der 
genannten Arten identificirt werden kann. Nach dem, was ich 
oben über die Mischart-Diagnose (sub e) gesagt habe, muss ich 
die von Becker gestellte Frage in Bezug auf Pipunculus pra- 
torum Fall&n mit ja beantworten: Die Diagnose Fallen’s 
muss als wissenschaftlich werthvolle Leistung anerkannt werden 
und der Artname „pratorum“ ist nicht zu streichen, sondern 
an eine der in der Diagnose erkannten Arten zu vergeben. 
Welche der fünf in Frage kommenden Art hat nun das 
Recht, den Namen „pratorum“ zu führen? Ohne Zweifel ist 
hier an erster Stelle die oben zuletzt erwähnte Art zu nennen, 
welche von Meigen schon im Jahre 1824 den Namen „pra- 
torum Fall.“ erhielt. Meigen selbst spricht es aus, dass 
Fallen unter seinem pratorum wahrscheinlich mehrere Arten 
vereinigt habe, dennoch aber behälterden Fallen- 
schen Namen für eine derabgetrennten Arten bei. 
Leider ist die Meigen’sche Art von den späteren Autoren auf 
verschiedene Weise und nie mit rechter Sicherheit gedeutet 
worden und Becker selbst hat in seiner Monographie der 
Pipunlueiden den P. pratorum der Meigen'schen Auffassung 
nicht gedeutet, obwohl er als Monograph das Recht gehabt hätte, 
hier auf Grund der vorhandenen Diagnosen eine 
Entscheidung zu treffen. Ich hebe dies besonders hervor, weil 
Wiener Entomologische Zeitung, XXI. Jahrg., V. Heft (5. Juni 1902). 
