122 Ernst Girsehner: 
ich der Meinung bin, dass ein Forscher nicht die Pflicht hat. 
auf der Suche nach den einer Diagnose zu Grunde gelegenen 
typischen Exemplaren in der Welt herumzureisen: mit den 
auch Anderen zugänglichen Beschreibungen, nicht aber mit 
dem Zustande irgendwelcher Sammelkästen haben wir es 
zu thun. Es ist wobl anzunehmen, dass Meigen seinen 
P. flovipes ebenfalls in der Fallen’schen pratorum-Diagnose 
erkannt hat, und somit hätte Meigen bereits eine Theilung der 
Fallen’schen Mischart vorgenommen. ‚Jedenfalls hat aber 
Meigen zuerst diejenige Pipunculus-Art bezeichnet, welche 
den Namen pratorum beibehalten soll, und von späteren Autoren 
hätte dieser „Pipunculus pratorum Fall. (emend. Meig.)“ nur 
für eine ganz bestimmte, in der Meigen’schen Diagnose sicher 
wiederzuerkennende Art angewendet werden sollen.*) Das ist 
aber nicht geschehen. Zetterstedt hat vielmehr eine neue 
eigenmächtige Theilung der Fallen’schen Collectivart vorge- 
nommen. Hervorheben muss ich aber auch hier, dass Zetter- 
stedt ebenfalls, obwohl er bestimmt ausspricht, dass Fallen’s 
Diagnose eine Mischart bezeichnet, den Namen pratorum für 
eine seiner abgetrennten Arten aufrecht erhält. 
Wenn auch Zetterstedt Gelegenheit hatte, die Fallen- 
schen Typen zu vergleichen, so ist es doch immer noch zweifel- 
haft, ob alle Exemplare in der Sammlung noch vorhanden 
waren. Konnten nicht gerade jene Stücke fehlen, auf welche 
Meigen seinen P. pratorum gründete? Jedenfalls hätte Zetter- 
stedt die bereits vorhandene Diagnose Meigen’s mehr beachten 
müssen und nicht einer davon abweichenden Art denselben Namen 
geben dürfen. Herr Becker hat nun Gelegenheit genommen, 
die Meigen’sche Typensammlung in Paris zu untersuchen und 
es hat sich herausgestellt, dass die von Zetterstedt unter 
dem Namen fuscipes Z und faseipes © beschriebenen Arten 
diejenigen Formen sind, welche Meigen mit seinem „pratorum 
Fall.“ (System. Beschreibg. IV., pag. 22 [1824]) gemeint hat. 
In der That passt die Diagnose Meigen’s sehr gut auf die von 
*) Kertesz vermuthet, (Wien, Ent. Ztg., XX, p. 184), dass in 
Meigen’s Beschreibung ebenfalls mehrere Arten enthalten sind. Ich bin der 
Meinung, dass dies aus der Diagnose nicht ersiehtlich ist. Sie ist ganz bestimmt 
abgefasst und kann höchstens als eine „veraltete Art-Diagnose“ angesehen 
werden. 
