218 
Mein Schlusswort über die Methode der Art- 
unterscheidung Mr. Villeneuve’s. 
Von Friedrich Hendel in Wien. 
Von meiner Ferienreise zurückgekehrt, fand ich auf Seite 
153 des laufenden Jahrganges die Erwiderung M. Villeneuve’s 
auf meinen Artikel: „Wird die Art durch die Form der secun: 
dären Genitalorgane abgestempelt?“ (Dies. Jahrg. S. 83— 88) 
vor, womit mein geehrter Herr College leider ziemlich weit 
übers Ziel geschossen hat. 
Er imputirt mir nämlich, wie sich jedermann überzeugen 
kann, mehrere Behauptungen und Schlüsse, die ich nirgends 
gethan und gezogen habe, um sie nachher bekämpfen zu können, 
während er auf den Kern meiner Bemänglungen nicht eingeht. 
Um der Zeitung den kostbaren Raum zu sparen, thue ich 
desgleichen mit den Worten. 
1. Wo habe ich z. B. den secundären Geschlechtsorganen 
den Wert für die Artbestimmung „purement et simplement“ ab- 
gesprochen und eine „theorie“ aufgestellt, nach welcher die sie 
ausnützende Methode fallen zu lassen sei? — Nirgends! 
Im Gegentheile habe ich dieselbe als richtig und unsere 
Erkenntnis fördernd angesehen, wenn sie eben Mittel zum 
Zweck bleibt, wenn sie in erster Linie dazu dient, an den 
durch sie genügend, d. h. mit voller Berücksichtigung der durch 
Variation und Mutation gezogenen Grenzen, beiden @e- 
schlechtern zukommende Merkmale aufzufinden. 
Hiezu habe ich auch Beispiele aus der Literatur angeführt. 
Den unleugbaren Wert der Genitalorgane für die Stammes- 
geschichte der Insecten habe ich überhaupt nicht berührt! 
Entschieden aber habe ich mich als Gegner jener Methode 
ausgesprochen, der sich leider auch Mr. Villeneuve bedient, 
welche bloss auf geringfügige Form-Differenzen 
des männlichen Haftapparates allein hin neue 
Arten ereirt, ohne auf die Variabilität dieser Annexe genügend 
Rücksicht zu nehmen. 
Es ist meine feststehende subjective Meinung, dass solche 
Arten, die sich sonst durch nichts von den Verwandten unter- 
scheiden und deren Weibchen also auch unbekannt bleiben 
müssen, Keine Existenzberechtigung haben. 
