244 
Nochmals über Otiorrhynehus>»Fussianus. 
Von Ernö‘Csiki in Budapest. 
Herr Dr. Hermann Krauss hat in seiner auf meinen, 
über Otiorrhynchus Fussianus geschriebenen Artikel (Wr. Ent. 
Ztg., 1902, pag. 107) gegebenen Erwiderung (Wr. Ent. Ztg., 
1902, pag. 147) „die Angelegenheit für sich abgeschlossen“ und 
„dem gerechten Urtheil einsichtiger Leser und der objektiven 
Prüfung exacter Coleopterologen“ überlassen. Dasselbe könnte 
ich auch mit voller Zuversicht eines gerechten ‚Urtheiles thun, 
umsomehr als mir ein solches in einigen seitens exacter Üo- 
leopterologen erhaltenen Briefen bereits in vollem Masse zu 
Theil wurde. 
Trotzdem erheischt die Angelegenheit noch einige Worte, 
da Herrn Krauss’ Erwiderung geeignet ist der erörterten 
Frage fernestehende Leser auf Irrwege zu leiten. 
Als ich Herrn Krauss „mangelhafter geographischer 
Kenntnisse* beschuldigte, habe ich — wie ich jetzt zu meinem 
Bedauern sehe — sein sonderbares Vorgehen'über alle Gebühr 
milde beurtheilt. Seine Erwiderung, in der er meine dies- 
bezügliche Bemerkung für „zu abgeschmackt“ findet, beweist 
zur Genüge, dass wir hier nicht mit der. vermeinten Erschei- 
nung, sondern mit etwas viel Schlimmerem, nämlich mit ent- 
schiedener Bösswilligkeit zu thun haben, die man 
wohl aut sich selbst beruhen lassen darf. Ich wäre nur neu- 
gierig zu erfahren, ob, wenn jemand z. B. einen Käfer aus 
Steiermark als zur Fauna Hungarica gehörig beschreiben 
würde, er dieses Vorgehen auch nur für abgeschmackt finden 
würde? WUebergehen wir nun zum sachlichen Theile der Dis- 
cussion. 
Meine „dürftige“ lateinische Diagnose kann man allerdings 
auf einige schwarze Otiorrhynchus-Arten beziehen, wenn man 
auf dem „sed differt pedibus postieis aliter formatis“ reitet, 
nun habe ich aber als Ergänzung der Diagnose und anstatt 
einer langathmigen Beschreibung der Hinterbeine doch deren 
a Nie 
