Ernö Csiki: Nochmals über Otiorchynehus Fussianus. 245 
Abbildung beigefügt. Die Diagnose ist somit durch die Ab- 
bildung genügend ergänzt. Und wenn es Herrn Krauss „un- 
verständlich“ ist, warum ich in meiner Antwort auf die Hinter- 
beinbildung besonderes Gewicht legte, wo doch Herr Krauss 
dasselbe schon in seiner ersten Notiz that, so dürfte eine 
Wiederholung meiner folgenden Worte (Wr. Ent. Ztg., 1902, 
pag. 108) am Platze sein: „Die übrigen Charaktere sind nicht 
constant und finden sich mehr oder weniger bei allen Arten 
vor. Wenn ich also etwa nur so viel angegeben hätte: „Of. 
Fussianus ist dem Ot. Riessi ähnlich, aber durch die Hinter- 
beinbildung (siehe Fig. c) von diesem verschieden“ — so wäre 
dies für die Kenntlichkeit der Art schon hinreichend gewesen.“ 
Dass Ot. Fussianus in die 23. Rotte gehört ist keine „rein 
willkürliche Annahme“, wie dies Herr Krauss behauptet, denn 
wenn in der Bestimmungstabelle auch nur JS angegeben sind, 
so haben die o9 auch ein so charakteristisches Hinterbein, wie 
es sich in den nächstverwandten Gruppen "nicht vorfindet. Ich 
wäre ungemein dankbar, wenn mir Herr Krauss ein solches 
S oder @ der aufgeführten Otiorrhynchus-Arten (armatus var. 
romanus, curvipes, Krattereri, corvus, anthraeinus, rugosus, etro- 
poiensis) vorlegen könnte, welches solche Hinterbeine aufweist, 
wie die in der Abbildung meines Of. Fussianus dargestellt sind. 
Auch hat Herr Krauss den Schwerpunkt der Frage 
total verschoben, denn in seiner ersten Notiz behauptete er, 
dass meine Figur des „Q Hinterbein’s von Of. Fussianus dem 
des O0. Riessi äusserst ähnlich“, die des O. Riessi aber falsch 
ist. Nun habe ich aber die Typen vor mir gehabt und die 
Fuss’sche Originalabbildung copirt, es ist also keinesfalls mein 
Fehler, wenn die Thiere des Herrn Krauss mit den authen- 
tischen nicht übereinstimmen wollen. Und wie dürftig erscheint 
die Vertheidigung des Herrn Krauss, wenn er sich nur auf 
die Nichtkenntniss der Fuss’schen Originalbeschreibung und 
der beigegebenen Tafel beziehen kann. Hätte Herr Krauss 
die Frage den wissenschaftlichen Anforderungen gemäss an- 
gefasst, so hätte er doch die Typen zur Ansicht erbeten. Es 
ist überhaupt sehr eigenthümlich über Thiere zu diseutiren, 
die man in natura nicht kennt. 
Was endlich meine „falsche Zeichnung des longiventris- 
Hinterbein’s“ anbelangt, so habe ich doch ausdrücklich darauf 
hingewiesen (Wr. Ent. Ztg., 1902, pag. 109) nach welchem 
Wiener Entomologische Zeitung, XXI. Jahrg., X. Heft (10. December 1902). 
