247 
Bemerkungen zu vorstehender Erwiderung. 
Von Dr. Hermann Krauss in Marburg (Steiermark) 
Obwohl ich zur Zeit der Abfassung meiner im VI. Heft 
dieser Zeitung (pag. 147) erschienenen Erwiderung den Ent- 
schluss gefasst hatte, auf eine etwa erscheinende Entgegnung 
nicht weiter zu reagiren, sehe ich mich doch gezwungen, dies 
in kurzer Weise zu thun, da Herr Csiki im vorstehenden Ar- 
tikel die von mir angeführten Thatsachen theils umgeht, theils 
die Aufmerksamkeit sophistisch auf Nebenumstände lenkt und 
theils sich selbst in irrigen Vorstellungen bewegt. 
Ad Absatz 4. Hier ist nichts erwidert, da ich ja auf die 
durch die Zeichnung beabsichtigte Charakterisierung der Art 
ausführlich eingegangen bin, dabei aber festgestellt habe, dass 
die Hinterbeine vieler Ziessi 2 2 der gebotenen Zeichnung fast 
vollkommen entsprechen, und dass mit Rücksicht auf 
die oft grosse Variabilität in der Entwicklung der Schenkel- 
zähne der @ $ sich noch manche andere auf die Zeichnung be- 
ziehen lässt (pag. 149, Zeile 20 2 v. u.), d. h., dass es nicht 
angeht, allein auf die Grösse des Hinterschenkelzahnes eines 
Otiorrhynchus 2 eine neue Art zu begründen. 
Ad Absatz 5. Dass auch die 2 $ der 23. Roste charakte- 
ristische Hinterbeine haben, ist zwar neu, aber so lang nicht 
ernst zu nehmen, bis das @ Rottencharaeteristicum nicht be- 
schrieben wird. Worin besteht dies z. B. bei longiwentris ? 
Grosse Schenkelzähne gibt es in vielen Rotten. 
Ad Absatz 6. Die ersten Zeilen sind eine Wiederholung 
des mir auf pag, 109 (Zeile 14—21 v. v.) gemachten Vorwurfes, 
also keine Erwiderung. Dass die Hinterbeine der über- 
wiegenden Mehrheit der Riessi 2 2 mit der entsprechenden Zeich- 
nung nicht übereinstimmen, ist eine Thatsache, die jeder 
der die Art besitzt, controlieren kann. Dass ich Herrn Csiki 
eingedenk der beleidigenden Form der ersten Erwiderung nicht 
um die Typen, die ja ohnedies durch die angeblich allein mass- 
gebende Hinterbeinzeichnung charakterisirt waren, bitten werde, 
wird jedermann begreiflich finden. Ich habe von Anfang an 
nicht über das Thier diskutirt, das ich in natura nicht kenne, 
sondern die kurze Beschreibung desselben bemängelt. 
Ad Absatz 7. Ich behaupte ruhig, dass es ein longiventris 
® ganz ohne Hinterschenkelzahn nicht gibt — es sei denn ein 
missgebildetes — und derselben Meinung dürften alle Coleop- 
Wiener Entomologische Zeitung, XXI. Jahrg., X. Heft (10. December 1902). 
