Die hemipterologischen Arbeiten W. L. Distants vte. 
Wäre es vielleicht unter solchen Umständen für Herrn Distant 
nicht Grund genug, zu bedenken, ob er nieht — wenigstens einige 
Familien betreffend, die ihm doch ganz fremd zu sein scheinen 
und deren Studium viel mehr Mühe erfordert, als er darauf ver- 
wenden will — dem Rat folgen sollte, «den er einmal seinem 
(senossen Kirby zum wahren Vorteil für die Entomologie gegeben 
hat? Ich frage dies ohne jede »personally discourtness<; ich denke 
nur an die Zeit, die von anderen Verfassern auf «das Richtiestellen 
der Mißeriffe Distants geopfert werden muB und «die viel besser 
verwendet werden könnte. 
Ich gehe nun zur Valleriola- Frage über, die «diesmal die 
nächste Ursache dieser Controverse mit Herrn Distant gewesen 
ist. Diese Frage ist, meint er, »of the most trivial detail«, eine 
eanz unbedeutende Detailfrage. Freilich ist es uns als Menschen 
auch eanz egal, ob ein Verfasser em zur Familie Oridae gehörendes 
Tier als ein Mitelied der Boviden-Familie auffaßt: für uns als 
systematische Zoologen aber ıst es gar nicht eime unbedeutende 
und ziemlich eleicheültige Detailfrage, ob ein zu (den Schafen 
eehöriges Tier als ein Ochs beschrieben wird: ungefähr derselbe 
Unterschied wie. der zwischen Schaf und Ochs ist der zwischen 
einer Saldide und einer Leptopide. Wenn wir nun finden, dab Distant 
eine solche Verwechslung, wie die oben angenommene, nur als »the 
most trivial detail« betrachtet, können wir ja auch leicht verstehen. 
daß er sich so wenig in acht genommen hat, «die Leptopiden- 
Gattung Talleriola unter die Saldiden zu bringen, die Saldiden- 
Gattung Veloeipeda Berger. (Godefridus Dist.) unter die Reduviiden, 
die Reduviiden-Gattune Rolandeus unter die Nabiden u. s. w. Ich 
finde, daß solche Mißeriffe eines Systematikers ebensoviele Beweise 
für fehlende Kapazität sind. 
Die Sache wird noch bedenklicher, wenn er sie, wie In seinen 
letzten Artikel, ganz in Absurdum verteidigt. Er hat Bergroth 
und mir vorgeworfen, dab wir, als wir den Zeptopus nelotieus resp. 
«assonanensis beschrieben haben, in unseren Beschreibungen gar 
keine Erwähnung «davon gemacht haben, daß die Art nur zwei 
Ocellen besitzt und nicht «drei, wie man es für die Leptopiden 
angegeben hatte. Diese Bemerkung Distants ist ganz richtig. 
Uns sind alle die vielen ausgeprägten Leptopiden-Charaktere 
der Art gleich so in die Augen gefallen, dab wir gear nicht 
einmal auf den Gedanken kommen konnten, nachzusehen, wie viele 
Öcellen sie besaß. Dadurch war doch gar kein Schaden geschehen, 
Wiener Entomologische Zeitung, XXVIl. Jahrg., Heit II und III (20. Februar 1908), 
