164 Bernhard Hajij: 
keineswegs folgern, dab 7. bipumnetata Saulcy und 7. Krauss! Saulcy 
als solche Formen einer und derselben Art aufzufassen wären. Es 
besteht für mich kein Zweifel, daß sie in aer Natur bestimmt ver- 
schiedene Arten darstellen. Der wesentliche Unterschied zwischen 
diesen beiden Arten ist nicht der verschiedene Entwicklungsgrad 
der Hinterflügel, sondern der völlig verschiedene Bau der Antennen 
und die abweichende Form der Pulvillen der Hintertarsen. Diese 
Differenzen treten so stark hervor, daß sie an sich es völlig be- 
rechtigen, die beiden Arten von einander zu unterscheiden. Der 
Umstand, daß die betreffenden Formen, nach Karny, verschiedene 
Lokalitäten vorziehen (»die langflügelige Form in der Ebene, die 
andere im Gebirge häufiger«) scheint mir eher dafür zu sprechen, 
daß sie spezifisch zu trennen sind, als für das Gegenteil. Dafür 
spricht auch die Tatsache, dab sie eine etwas verschiedene geo- 
graphische Verbreitung zu haben scheinen. 7. Aranss’ Sauley ist 
durch ganz Skandinavien bis nach Lappland allgemein verbreitet, 
während die wirkliche 7. bipunetata Sauley eine etwas südlichere 
Form zu sein scheint, welehe im Norden oder wenigstens in Schweden 
und Finland überaus selten sein dürfte. Selbst habe ich sie bisher 
niemals in Schweden gefunden. 
Muß man also Sauley darin beistimmen, dab 7. bpunetata 
und 7. Kraussi als selbständige Arten aufzufassen sind. bleibt es 
immerhin eine offene Frage, ob Linne bei der Beschreibung seines 
Gryllus bipemetates wirklich die Art vor sich hatte, welche Saulcy 
T. bipunetata L. nennt. Dies halte ich kaum für wahrscheinlich. 
Wahrscheinlicher ist es 7. Araussi gewesen, welche Linne beschreibt. 
Von dem Gesichtspunkte aus dürften die Benennungen Sahlbergs 
vor denen Saulcys den Vorzug verdienen. Da aber Sauley als 
erster die beiden Spezies getrennt und beschrieben hat, sollte meiner 
Ansicht nach seine Nomenklatur beibehalten werden. 
In seiner Beschreibung von T. Krauss’ (l. ec.) hebt Saulcy 
unter Anderem hervor, dab die Hinterflügel äußerst rudimentär, 
wenig länger als die elytra sind (»alae in utroque sexu brevissimae, 
elytra parum superantes<). An den Exemplaren aus mittlerem Europa, 
welche ich gesehen habe, ist dies der Fall gewesen. Bei den 
nordischen Formen aber scheinen die Hinterflügel bedeutend kräftiger 
entwiekelt zu sein, aber nicht so lang wie bei 7. bipunetata 1. 
(Sauley). Unter dem reichhaltigen Material von nordischen Exem- 
plaren, über welches ich habe verfügen können, habe ich noch kein 
einziges mit so kurzen Hinterflügeln wie bei der südlicheren Form 
