Hypothesen etc. über die Bildung der paläarktischen Acalles-Arten. 169 
Wenn aber die Herren A. und F. Solari in der Diocletianus- 
sowie teilweise auch in der variegatus-Gruppe so treffend die nächst- 
verwandten Formen nur als Rassen derselben Art erkannten, so ist 
um so bedauerlicher, daß Genannte bei der /emur- und turbatus- 
Gruppe nicht ebenso konsequent voreingen, vielmehr dort ihrerseits 
in alte Irrtümer verfielen und die bei den 4Acalles vielleicht gerade 
hier am allerstärksten ausgeprägte Variationsfähigkeit übersehend, 
jene Formen, welche sich den Regeln ihrer Tabelle nicht vollkommen 
fügten, als neue Arten, Varietäten oder Aberrationen zu charakterisieren 
suchten. Mir wenigstens scheint es, dal) einerseits eine absolute Not- 
wendigkeit für die Kreierung der Namen: denominandus, Luigionii, 
dubius, sguamosus und balcanieus Sol. nicht vorlag und andererseits, 
daß, wenn schon die Aberrationen: Navieresi Boh. (= roboris Gurt.), 
Peregalloi et fuscus Chevr. (= variegatus Boh.), fallax Boh. (= lemur 
Germ.), affinis et aptus m., uncatus Desbr. (= Diocletianus Germ.) 
einfach als Synomyme eingezogen wurden, die Begründung der gleich- 
wertigen Aberrationen : major (= variegatus Boh.), italicus (— punc- 
taticollis Luc.), africanus et mauritanicus (— barbarus Luc.) sowie 
lusitanicus Sol. (= tubereulatus Rosh.) wenig am Platze war. 
Im übrigen sind leider die „Caratteri organici* bei den so arg 
variablen Acalles in gar sehr vielen Fällen nicht minder unkonstant 
und ließ) sich meines Erachtens „una conveniente divisione sistematica 
delle specie“ bisher für dieses Genus überhaupt noch nicht erzielen. 
Die Herren Solari teilen die Arten: Merkli m., hypocrita 
Boh. (Normandi Sol., Bellieri Reiche), variegatus Boh. (Brisouti 
Ritr., orientalis Sol.), Capiomonti Bris und validus Hampe, als zur 
Untergattung Echinodera Woll. gehörig, ab. Mir sind auch heute 
die von Wollaston (Cat. of Col. Ins. of the Canaries, British 
Museum 1864, pag. 295, 191) beschriebenen Atlantidenformen in 
natura noch unbekannt, «doch halte ich Echinodera Woll. selbst als 
Untergattung für zu wenig unterschieden von Acalles Schoenh., auch 
fehlen direkte Übergangsformen nicht (Ae. Henoni Bedel: Ann. Fr. 
1888, Bull. XXXVI) (de. Clermonti Sol. Ann. Mus. Civ. Gen. 1907, 
pag. 491, II). (? Ac. Ganglbaueri Sol. ibid pag. 525.) Solari 
kannten nur die Kchinodera angulipennis Woll. von Teneriffa und 
schreiben über dieselbe (l. e. pag. 497): „@ appena specificamente 
distinta dal Ac. variegatus Boh.“ 
Ich sehe von einer. Einteilung in andere als die bereits in 
meiner Tabelle (l. e. pag. 16—17) angeführten zwei Gruppen ab und 
gebe in nachstehendem meine Bemerkungen zu jeder einzelnen Art 
in der mir am natürlichsten scheinenden Reihenfolge, wobei ich 
Wiener Entomologische Zeitung, XXVII. Jahrg., Heft VI und VII (15. Juni 1908). 
