Der Mantelrand der Acephalen. 43 



Die„Augen" von Cardium edule. Uber diese Ge- 

 bilde liegen zwei eingehende Arbeiten vor, die von Drost (9) und 

 die von Patten (32). Die phantastische Schilderung , welche 

 Will von den betreffenden Organen dieser Art, wie von deuen 

 der iibrigen Museheln, entworfen (49), hat kaum noch historischen 

 Wert. Carriere ist in seineni bekanuten Buche „Die Sehorgaue 

 der Tiere" (6) in eine Diskussion fiber den Bau dieser Bildungen 

 nicht eiugetreten, vveil er in ihnen Sehorgane nicht zu erkenneu 

 vermochte, uud Sharp (43), der sonst jede harmlose Pigmentzelle 

 als ein primitives Auge betrachtet, hat, wunderlich genug, bei 

 Cardium edule Pigment iiberhaupt nicht gesehen. 



Die Darstelluugen von Drost (9) und von Patten (32) wei- 

 chen in ihren Einzelheiten sehr bedeutend voneinander ab. 



Der erstere Autor giebt folgende Analyse der uns jetzt be- 

 schaftigenden Gebilde. Dieselben Papillen, welche das die lan- 

 geu Haare tragende Sinnesorgan besitzen, haben proximalwarts 

 ihrer Spitze auf der dem Sipho zugewendeten Seite „eine rund- 



histiologischer Untersuchung in ein Salpetersaure enthaltendes Ge- 

 misch, z. B. Pikrinsalpetersaure, werfe. In beiden Fallen erfolgt 

 eine heftige Kontraktion der mit der Fliissigkeit in Beriihrung kom- 

 menden Korperteile; es ist aber wohl noch keinem Forscher einge- 

 fallen, anzunehmen, dafi die bei briiskem Einbringen in ein fixierendes 

 Beagens eintretende Kontraktion der Objekte auf einer Fahigkeit der- 

 selben beruhe, chemische Stoffe als solche wahrzunehmen. Offenbar 

 machen Drost wie Simeoth diese Annahme, andernfalls waren die 

 ganzen diesen Punkt betreffenden Auslassungen beider Autoren un- 

 verstandlich. Die Ursache des fraglichen Phanomens beruht nicht 

 auf einer besonderen chemisehen Empfiudlichkeit (sit venia verbo), 

 sondern ist zuriickzufuhren auf eine mehr oder minder tiefgreifende 

 Alteration in der chemisehen Zusammensetzuug der Gewebe. In beiden 

 Fallen, in dem Versuche mit der Saure wie bei der Fixierung, findet 

 eine Uerinnung der Gewebssafte statt, die dort lokal begrenzt ist und 

 sich bald wieder ausgleicht, hier eine totale und bleibende ist; beide 

 Falle sind also nur verschieden durch den Grad , nicht durch die 

 Art der Alteration. Wohl hat das Tier eine Empfindung bei der 

 Saurewirkung, wie bei der Fixierung, aber diese Empfindung ist 

 keine cbemische, ich will damit sagen, daB sie keine spezirische, von 

 den anderen durch die Korperoberflache vermittelten Sensationen sich 

 unterscheidende ist, sonderu sie ist diesen gleich, ist ein heftiger, 

 durch den Druck der geronnenen Gewebsmassen auf die Sinneszellen 

 entstandener Schraerz. Und Schmerzempfindung ist keine chemische 

 Empfindung, wie der Geruch, sondern nur eine intensive Beruhrungs- 

 empfindung. Ich verweise hierzu auf die citierte Anmerkung des 

 ersten Teiles. Das Vorstehende geniigt, wie mich diinkt, um das 

 Irrige der DEOsT'schen Annahme darzuthun. 



