158 Dr. Bernhard Rawitz, 



koinmen, durch die Anwesenheit jenes Bacillus ist noch nicht dai^ 

 gethan, daB die PANCERi'schen Organ e nicht eigene Leuchtkraft 

 besitzen. Diesen Beweis hat Dubois in jenen Aufsatzen, aus denen 

 die wortlich hier wiedergegebenen Auseinandersetzungen staramen, 

 wie auch in seinen anderen Mitteilungen nicht geliefert. Die Lebens- 

 erscheinungen seines Bacillus hat der Autor eingehend studiert, 

 aber die Experimente , welche die photogene Indifferenz der PAN- 

 CERi'schen Organe batten beweisen sollen, ist er schuldig geblieben. 

 Und diesen Beweis zu liefern, mufi fur Dubois wohl unmbglich 

 gewesen sein, denn in seiner letzten mir vorliegenden Mitteilung, 

 welche den hier interessierenden Gegenstand behandelt (Comptes 

 rendus, T. Ill, 25. Aug. 1890, pg. 363 ff.), schrankt er seine Be- 

 hauptung uber die Bedeutung des Bacillus fur das Leuchten be- 

 deutend ein. In einer Anmerkung heiBt es namlich wortlich : 



„ je me suis assure que, si ce mollusque (d. h. Pholas) 



pent parfois contenir dans son siphon des micro - organismes lu- 

 mineux symbiotiques, qui m' avaient fait croire tout d 1 abord a 

 T existence d' un ferment soluble dans le mucus secr6t6e par cet 

 organe, il possede aussi une luminosite propre, prenant naissance 

 dans toute la couche, que j' ai decrite sous le nom de couche 

 neuro-conjonctive. Le tissu photogene n' est pas limits aux 

 cordons et aux triangles de Poli et ceux-ci ne m6ritent pas le 

 nom d'organes lumineux propose par Panceri , bien que 

 la lumiere s 1 y manifeste avec plus d' intensity qu' autre part. Ce 

 sont, comme je l'ai indique ailleurs des organes s6cr6teurs, qui 

 sembleut en outre destines a laisser 6chapper des elements migra- 

 teurs bourres de granulations arrondies (vacuolides). J'ai reconnu 

 que les elements migrateurs etaient les veritables agents de la 

 luniiuosit6 propre de la Pholade, laquelle doit etre distinguee 

 de la luminosite symbiotique ou parasitaire." 



Sehen wir hier von den histiologischen Angaben ab, die in 

 dem citierten Abschnitte uber den „couche neuro-conjonctive" und 

 iiber die auswanderndeu Elemente enthalten sind, so dunken mich 

 die iibrigen Bemerkungen fur die Erklarung des Leuchtphanomeus 

 insofern von groCer Wichtigkeit, als sie die Bedeutung des Bacil- 

 lus in einem ganz anderen Lichte erscheinen lassen. Dubois sagt 

 „parfois", „bisweilen" kann im Sipho von Pholas dactylus sein 

 Bacillus vorkommen; bisweilen kann er also fehlen, in letzterem 

 Falle ist das Leuchten auf die eigene Leuchtkraft des Tieres 

 zuriickzufiihren. Mir will scheinen , als wenn mit diesem Zuge- 

 standuisse der eigenen Leuchtkraft die Rolle, welche der Bacillus 



