i)er Mautelraud der Acephalen. 159 



zu spieleu bat, eine ganz nebensachliche geworden ist. Siiul die 

 Organe des Tieres imstande, einen Stoff zu produzieren, der ini 

 Dunkeln proprio motu, d. h. ohne Dazwischenkunft eines fremden 

 Organismus, leuchtet, danii kann fernerhin logischerweise von eiuer 

 durch Symbiose hervorgebrachten Leuchterschemung nicht mehr 

 die Rede sein. Leuchten die Teile des Tieres auch ohne Bacillus, 

 so ist dessen Anwesenheit eine rein zufallige, fur den physio- 

 logischen Vorgaug dann vollstandig gleichgiltige. Das Leuchten 

 kaun durch den Bacillus vielleicht (!) beeinflufit werden, durch inn 

 hervorgebracht aber wird es sicher nicht. Ja, man kann in der 

 Kritik uoch weiter gehen uud sagen, daft es nunmehr, uachdem 

 das eigene Leuchtvermogen von Pholas bewiesen ist, hochst zweifel- 

 haft geworden, ob der Bacillus Pholas Dubois seinerseits uberhaupt 

 eigenes Leuchtvermogen besitzt. Die leuchtenden Reinkulturen, 

 welche Dubois angefertigt, liefern nun gar keinen Beweis mehr. 

 Der Bacillus kann wahrend seines Verweilens im Brauchialsipho 

 der Muschel von den leuchtenden Substauzen Teile in irgend einer 

 fur uus durchaus nicht eikennbaren Form in sich aufgenonnnen 

 und aufgespeichert und dadurch selber das Vermogen zu leuchten 

 erlangt haben, das ihm urspriinglich hochst wahrscheinlich gar 

 nicht inuewohnte. Der Beweis, ob diese Vermutung — deun nur 

 als solche mochte ich den obigen Gedauken hinstellen — richtig 

 ist oder nicht, ware so zu fiihren, dafi man ausprobt, ob der Mikro- 

 organismus seine Leuchtkiaft noch nach vielen Generationen un- 

 verandert beibehalten hat, oder ob sich diese Eigenschaft verliert 

 und erst dann sich wiederherstellt, wenn derselbe von neueni in 

 eine Pholas gebracht wurde. Soviel ich weifi, hat Dubois solche 

 Experimente, die eigentlich ziemlich nahe lagen, nicht angestellt. 

 Indesseu wie dies auch sein mag, so viel hat die Kritik der 

 DuBOis'schen Angaben festgestellt : es kommt der Pholas dactylus 

 ein eigenes Leuchtvermogen zu. Nun sagt Dubois in der zweiten 

 obeu citierten Stelle, daC die PANCEKi'schen Organe, obgleich an 

 ihnen das Phanomen deutlicher hervortritt als an anderen Korper- 

 teilen, deunoch nicht den Namen „Leuchtorgane" verdienen. Fur 

 diese Behauptung vermisse ich jeglichen Beweis. DaC die betref- 

 fenden Organe Sekretionsorgane sind, hat Panceri selber und nicht 

 erst Dubois angegeben ; jener Autor nennt sie „organi speciali che 

 si illuminano in particolari casi e producono auche, a modo di 

 seciezione, una materia lucente" (1. c. pg. 41). Es solleu nun 

 nach Dubois nicht die Organe selber leuchten, sondern Elemente, 

 die aus ihnen auswanderu, sollen die Trager des Leuchtstolfes 



