222 Dr. Betnhard* tUwit2, 



man scliraubte nur die Anspriiche an die Struktur wie an die 

 Funktioo des Substrates zuriick. Es wurde einerseits nicht mehr 

 als notwendig betrachtet, besondere dioptrische Apparate und 

 licktempfindliche, mit Nervenfasern versehene Bildungen zu finden ; 

 es geniigte vielmehr vollkommen, wenn man Epithelzellen zeigen 

 koDiite, die pigmenthaltig waren und deren cuticularer Saum dick 

 und hell erschien. Andererseits glaubte man eine Gesichtsemp tin- 

 dung, ein Sehen schon da konstatieren zu konnen, wo angeblich 

 „exakte" Versuche eine Empfindlichkeit der Tiere auf Lichtreize 

 darzuthun schienen. So konnten Shakp, Ryder, Patten und 

 Dkost eine Lichtemptindung , ein Sehen Tieren zuschreibeu, 

 denen Augen von zusammengesetztem Baue vollkommen fehlen. 



Es wurden diese Angaben wiederum , wie die WiLL'schen, 

 kritiklos geglaubt, ohne allerdings in Lehrbiicher uberzugehen, 

 weil sie anscheinend mit gewissen Vorstellungen in bester Uber- 

 einstimmung standen, welche iiber die Phylogenese des Gesichts- 

 sinnes im Schwange sind. Es reihten sich die Beobachtungen 

 der genannten Forscher ganz vortrelllich dem Gedankengange an, 

 dafi Augen, im eigentlichen Sinne des Wortes, sich im Laufe der 

 Stammesentwicklung der Tiere aus indifferenten Pigmentzellen 

 herausgebildet haben miissen. 



Eine Stiitze schien die Annahme eines auch bei augenlosen 

 Muscheln vorhandeneu Sehvermogens durch die Beobachtung von 

 Raphael Dubois zu gewinnen, dafi Pholas dactylus, die eigent- 

 licher Augen entbehrt, eiuen hohen Grad von Lichtempfindlichkeit 

 zeigt. Dubois nannte die hier beobachtete Erscheinung, wenn 

 ich nicht irre als der Erste, „photodermatische Funktion" und 

 sprach von dem dieselbe bewirkenden Mechanismus als einem 

 Mechanismus des Sehens, „de la vision". Von einer anderen Seite 

 ist diese Funktion mit dem Namen der „derinatoptischen" belegt 

 worden und damit schiirfer, als bisher, der Autfassung Ausdruck 

 gegeben, daC es sich bei all den augenlosen Muscheln, welche 

 angeblich oder wirklich auf Licht reagieren, um einen Akt des 

 Sehens handelt. 



Der fundamentale logische Irrtum, der den Ansichten vou 

 Sharp, Ryder, Patten, Drost und Dubois zu Grunde liegt, 

 beruht in einer Verwechselung von Licht empfindlichkeit und 

 Licht empfindung. Diese Begriffsverwirrung tritt besonders in 

 einem kiirzlich erschienenen kritischen Essai von Willem ') zu- 



1) Victor Willem: Sur les perceptions derniatoptiques; re'sume' 

 historique et critique: in Bulletin scientifique de la France et de la 



