Dass meine Kritik der betreffenden Verhältnisse, wie ich sie in den 

 Umschiagmitteihuigen der Hefte 11 u. 12 v. Js., zum Ausdruck gebracht habe, völlig 

 unberührt geblieben ist, würde mir jedenfalls erübrigen hervorzuheben, wenn nicht 

 von Seiten des Herrn Dr. Walter Hörn (Dahlem-Bln.) durch eine der „D eutsch en 

 Entomologischen Gesellschaft" zur Veröffentlichung übersandte Erklärung 

 ein neues Moment in die Angelegenheit getragen wäre, pe rsönl i ch er Art; denn 

 nach von der Gesellschaft geteilter Auffassung ihrer Redaktion hat diese Erklärung 

 „objektive Beleidigungen" gegen mich enthalten. Die Aufnahme derselben in 

 die Publikationen der „D. E. G." ist abgelehnt worden; so dürfte sich für mich die 

 Erwiderung auf das Persönliche erübrigen. Wenn aber Herr Dr. W. Hörn zum Schlüsse 

 schreibt, dass „drei Prozesse, welche zur Zeit gegen diesen Herrn" (gemeint bin ich) 

 „eingeleitet" seien (und „die nötigenfalls noch vermehrt werden" würden), „alles klar 

 stellen" würden und dass „seinerzeit das Museum kurz berichten" werde, so muss ich 

 doch wohl hierzu „kurz" bemerken, dass mir bis heute, fast 2 Monate später, nur von 

 zwei Prozessen bekannt geworden ist, von jenem zuvor in Frage stehenden auf grund 

 einer privaten Korrespondenz mit dem Herrn Sigrnund Schenkung (Berlin), zu 

 dem ich seit 12 Jahren befreundete Beziehungen zu' haben glaubte, und von einem 

 weiteren im Anschlüsse an meine Kritik im Heft 11 v. Js. der Z.; im letzteren 

 Falle aber hat es das Königl. Amtsgericht abgelehnt, der Klage statt zu geben, 

 sie vielmehr kostenpflichtig abgewiesen, „da Beklagter" (ich) „bei seiner unstreitigen 

 Tätigkeit für die deutsche Entomologie seine erwähnte Ansicht zum Ausdruck bringen 

 dürfte und die Form der Aeusserung zu Beanstandungen keinen Anlass" gebe. 



Wenn ich bisher geschrieben habe, die betr. Erklärung sei von Herrn Dr. W. 

 Hörn der „D. E. G." übersandt, so ist das formell zu berichtigen; denn sie ist mit- 

 unterzeichnet von Herrn R. Buch holz (Berlin), dem anderen Vollstrecker des G. 

 Kraatz'schen Testates. Ich spreche nur von einem formellen Versehen! Jede Berechti- 

 gung einer Kritik, wie sie jene Erklärung in vernichtender Weise an meiner entomo- 

 logischen Wirksamkeit übt, setzt doch wohl gewisse Kentnisse des Autors auf dem 

 Gebiete ihres Urteils voraus, um so bedeutendere, je schärfere Formen sie annimmt; 

 die Kritik wird sonst in der Tat als eine Beleidigung gewertet werden müssen. 

 Ich muss nun meine völlige Unkenntnis dessen gestehen, was Herr R. Buchholz 

 bisher auf entomologischem Gebiete, dem Inhalte seiner Kritik, gewirkt hat. Vielleicht 

 erhalte ich auf diese offene Anfrage eine bezügliche Belehrung, wenn ich nicht 

 annehmen soll, dass der genannte Herr die Kritik des Herrn Dr. W. Hörn der besseren 

 Wirkung wegen einfach mitunterzeichnet hat. 



Wenn jene Erklärung im übrigen zu meiner Ausführung in Heft 12 v. Js. der Z. 

 und insbesondere zu dem Briefedes Herrn Alex. Heyne (Wilmersdorf-Bln.) an 

 Herrn H. Rolle (Berlin) und dem folgenden Gespräche beider sagt, dass 

 das Museum Kraatz „dem Inhalte beider vollkommen ahnungslos gegenüber gestanden 

 habe", so fällt es mir schwer, den ganzen Sinn dieser „Berichtigung" zu begreifen. 

 Soll es heissen, dass in den Ausführungen des Briefes bz. Gespräches Unwahrheiten 

 enthalten sind, an denen die Leitung des Museums Kraatz schuldlos sei, so würde der 

 Vorwurf der Unwahrhaftigkeit auf einen der genannten Herrn getragen werden. Herr 

 H. Rolle hat sich bereits vor längerem im Anschlüsse an Herrn Dr. W. Hör n's „Be- 

 richtigung" (Heft 12 V. Js. d. Z.) in einer Erklärung, die ich s. Zt. zurückstellen zu 

 dürfen gebeten habe, um nicht den Raum dieser Z. mehr als der Sache dienlich mit 

 diesen Auseinandersetzungen füllen zu müssen, auf das Allerentschiedenste auch nur 

 gegen den Schein dieser Zumutung verwahrt! Herr Alex. Heyne steht in Diensten 

 des Museums Kraatz; was sagt er? Es würde mir hiernach nicht mehr ausreichend er- 

 scheinen, nur den schriftlichen Vertrag zu publizieren. 



Die Lage erscheint um so weniger geklärt, um so verworrener, als die „D.E.G.", 

 der aus dem G. Kraatz'schen Testamente gewisse Rechte zustehen, inzwischen mit 

 überwältigender Mehrheit (wesentlich gegen die Stimmen der am Mus. Kr. 

 direkt interessierten Herren) „die Aufhebung der Publikationsgemeinschaft 

 mit dem Museum" Kraatz ausgesprochen und damit den letzten Rest 

 eines Zusammenwirkens beider, auf das die deutsche Entomologie so grosse 

 Hoffnungen setzen zu dürfen gehofft hatte, aufgehoben hat, aus Rücksicht auf 

 die Lebensinteressen d. G. und „nicht etwa aus Animosität gegen Herrn 

 Dr. W. Hörn oder das von ihm geleitete Museum" Kraatz. Auch ich habe, auch heute 

 noch, keinerlei persönliche Verstimmung gegen Herrn Dr^ W. Hörn, den ich persön- 

 lich kennen zu lernen nur sehr vereinzelt Gelegenheit hatte; aber unsere Anschauungen 

 über die im Interesse der deutschen Entomologie liegende Verwertung der G. Kraatz'- 

 schen Hinterlassenschaft von etwa 800000 M. sind allerdings grundverschieden. Und 

 auch ich möchte in völliger Uebereinstimmung seines Inhaltes mit dem Schlussworte 

 jenes Circulars der .,D. E. G.", welches die Lossagung der G. von Mus. Kr. anzeigt 

 und begründet, schliessen, dass „es nicht einzusehen wäre, warum einEnto- 



