146 Phylogenie und System der Borkenkäfer. 



Bildung einer gitterförmigen „Abdachung" schon deutlich zu erkennen 

 giebt. Der basale unpaare Teil der Borstenreihen ist dagegen kaum 

 wiederzuerkennen: Dieser Teil der Borsten, (die Sperrborsten), erscheint 

 rückgebildet, hier findet sich eine Lücke, welche den Kaumagen von 

 Eccoptogaster besonders charakterisiert. Eccoptogaster steht daher in der 

 Bildung des Kaumagens ganz isoliert da, zeigt weder Anschluss an die 

 Curculioniden, noch an die übrigen Borkenkäfer und Cossoniden. 



Lediglich vom Gesichtspunkt der Bildung des Kaumagens würde es 

 daher gerechtfertigt erscheinen, den Eccoptogasterinen eine besondere 

 Stellung vom Rang einer Familie unter den Rhynchophoren einzu- 

 räumen. 



Viel näher schliesst sich der Kaumagen der typischen Hylesiniden 

 an die Vorkommnisse bei den Curculioniden an. Nur darin unterscheidet 

 er sich typisch, dass die Abgrenzung der einzelnen Kauladen nach 

 vorn fehlt. In Bezug auf die Kaubürsten und die gitterartige Ab- 

 dachung stimmt dagegen der Kaumagen der typischen Hylesiniden 

 und der mit deutlichen Kaubürsten versehenen Curculioniden über- 

 ein. (Fig. 33, S. 154 und Fig. 26). Nach vorn gehen die paarigen 

 Kaubürsten durch den sogenannten unpaaren Ansatz Lindemann's, 

 das sind Querreihen von Chitinzähnen oder -leisten, allmählich in 

 die diffuse Bezahnung des Sackes des Kaumagens über. Dieser „un- 

 paare Ansatz" ist dadurch von der diffusen Bezahnung des vor- 

 deren Sacks unterschieden, dass entweder die Trennungslinien der 

 8 Kauladen sich eine Strecke weit fortsetzen, oder dadurch, dass die 

 Chitinzähnchen an diesem Abschnitt in gebogenen, nach den Kauladeii 

 zu konvex geordneten Wellenlinien angeordnet sind, eine Anordnung, die 

 weiter nach vorn verloren geht. Bei einem Teil der Hylesiniden kann 

 jedoch der „unpaare Ansatz* dadurch einen paarigen Charakter anneh- 

 men, dass in der Fortsetzung der Trennungslinie der paarigen Kaubürsten 

 die Wellenlinien durch schwächere Chitinisierung „gescheitelt" er- 

 scheinen. So bei den Gattungen Hylastes, Hylurgus, Denchoctonus 

 gegenüber den Gattungen Myelophilus^ Hi/lesinus, Pteleobius^ Xylechinus, 

 Phloeotrihus u. a. Im Gegensatz hierzu treten bei einzelnen Gattungen 

 die Wellenlinien gerade iu der unpaaren Mitte besonders deutlich her- 

 vor, während sie nach den Rändern des unpaaren Ansatzes undeutlicher 

 werden oder durch homogene Chitinisierung verschmelzen (Phthorophloeus, 

 Phloephthorus) . 



Während im allgemeinen bei den echten Hylesiniden die Wellen- 

 linien des unpaaren Ansatzes nach vorn unmerklich in die diffuse Be- 

 zahnung des Sackes übergehen, findet sich bei einigen Gattun- 

 gen, die nicht mehr den engeren Hj^lesiniden zugerechnet 

 werden können, eine deutliche Abgrenzung des „unpaaren 

 Ansatzes" durch unvermittelte Aenderung der Chitinisierung 

 oder durch die Form der Chitinzähnchen. Der unpaare Ansatz 

 kann durch stärkere Chitinisierung plattenartig werden (Cryp- 

 turgus, Ernoporus). (Fig. 34). Wir haben alsdann wirkliche 

 Kauplatten, von den Tomicinen aber unterschieden durch 

 Fig. 34. das Fehlen der paarigen Anordnung. 



Ein Mittelglied zwischen diesen letzteren Vorkommnissen und den 

 paarigen Kauplatten der Tomicinen wird durch solche Formen vertreten, 



