Carabus cancellatus 111. 185 



Grundsatz gelten. (Vgl. meine „Kritischen Bemerkungen", Entomol. 

 Rundschau XXYII, 1910, p. 4 f.) 



Was sind nun die Gründe, dass dieser Grundsatz noch immer nicht 

 erkannt, noch immer missverstanden wird? Wenn man genauer zusieht, 

 liegen sie eigentlich alle in der geschichtlichen Entwickelung unserer 

 Wissenschaft und deren zahlreichen, leicht begreiflichen Irrungen. Letztere 

 pflanzen sich, sei es als gedrucktes Wort, sei es als Tradition von 

 Geschlecht zu Geschlecht noch immer fort. 



Einer der Hauptgründe hat seinen Sitz darin, dass man sich früher 

 damit begnügen zu können glaubte, einige wenige Stücke in Betracht 

 zu ziehen. Diese wurden zu sog. Typen gestempelt, zu den berüchtigten 

 „Stammformen", zu den „tj^pischen Formen" graduiert, das übrige Wenige, 

 was etwa noch vorhanden war, wurde entweder gar nicht beachtet oder 

 aber, und das war das ärgere Uebel, — zu „Varietäten", von denen die 

 meisten als selten bezeichnet wurden, emporgehoben. Man ging dabei 

 optima fide von der Voraussetzung aus, dass z. B. ein Car. cancellatus 

 sich im ganzen Umkreise seines Wohngebietes in Form und Farbe gleich 

 bleiben müsse, wie etwa der Hase, der Rabe, der Karpfen u. dgl, hatte 

 keine Ahnung davon, dass es auch anders damit bestellt sein könnte. 

 Als dann im Laufe der Jahrzehnte unsere Kenntnisse der verschiedenen 

 Gestalten einer und derselben Art doch weiter und tiefer geworden sind 

 und mit den sog. „Varietäten" kein Auslangen gefunden werden konnte, 

 musste man folgerichtig bei polymorphosen Arten zu der Auffassung 

 gedrängt werden, es handle sich in solchen Fällen um mehrere besondere, 

 selbständige species. Zum Glück war diese Auffassung zu unnatürlich, 

 verhältnismässig zu leicht kontrollierbar, als dass sie sich hätte lange 

 behaupten können. Sie steht aber in so mancher Gattung, die einer 

 leichteren Kontrolle mehr entrückt ist, noch immer in voller Blüte. Nach 

 reuiger Rückkehr zum früheren „status quo" war der Begriff der Varietät 

 selbstverständlich wieder zu eng; denn es haben sich in der Folge einzelne, 

 gar nicht abnorm entwickelte Individuen noch oft genug gefunden, die 

 sich in eine der bekannten „Varietäten'' nicht haben hineinzwängen 

 lassen; sie wurden als Aberrationen, d. h. wieder als Varietät einer 

 Varietät, separat gestellt und fristen als solche ihre kümmerliche Existenz 

 bis auf den heutigen Tag. So mancher Autor muss peinliche Gewissens- 

 erforschung vornehmen, bevor er sich entschliesst, ob solch ein frag- 

 würdiges Exemplar zu den Varietäten oder zu den Aberrationen zu 

 rechnen ist. 



Sicher ist, dass die älteren Schriftsteller in ihren Werken im all- 

 gemeinen eine viel gesündere, natürlichere, vernünftigere Auffassung der 

 Dinge bekunden als diejenigen, die etwa um die Mitte des vorigen Jahr- 

 hunderts in der Coleopterologie an der Spitze standen und sonst überaus 

 gedeihlich gewirkt haben. Dass so mancher Nachtreter der letzteren 

 diese schiefe Auffassung folgerichtig bis zu den äussersten, kleinlichsten 

 Konsequenzen in Wirksamkeit umsetzt und von etwa zwanzig Individuen 

 einer Art aus derselben Oertlichkeit etwa den zehnten Teil als Varietäten 

 und Aberrationen absondern kann, ist nicht zu verwundern, weil aus 

 Mischgebieten (vgl. meine „Kritischen Bemerkungen", Entomol. Rund- 

 schau XXVII, 1910, p. 4. ff.) sehr oft die verwunderlichsten Gestalten 

 einer und derselben Art stammen können. Ein solches Beginnen ist 

 zwar wissenschaftlich nicht von Wert, aber historisch entschuldbar, da 



